Решение по делу № 2-155/2022 (2-4262/2021;) от 16.03.2021

Дело № 2-155/2022                                                        УИД: 78RS0023-01-2021-002273-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распономарева ДВ к ООО «Сторлет кар Рентал» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Распономарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сторлет кар Рентал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2642 руб. а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 3-4, 88).

Истец Распономарев Д.В. и его представитель Рябов С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Устюжанин-Андреев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д. 108), а также просил уменьшить заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя (л.д. 110).

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Как следует из материалов дела и установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 года по гражданскому делу № 2-2333/2021 по иску ООО «Сторлет кар Рентал» к Распономареву Д.В. о возмещении ущерба, 19.01.2020 года между ООО «Сторлет кар Рентал» (Арендодатель) и Распономаревым Д.В. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 682277 по условиям которого истец передал, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер ХI1500178,транспортное средство было передано Арендатору по акту приема-передачи 19.01.2020 года. 23.01.2020 года сторонами был составлен и подписан двухсторонний акт приема-передачи от Арендатора Арендодателю указанного автомобиля, в котором были записаны установленные в ходе осмотра автомобиля повреждения, замечания по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду автомобиля.

При подписании договора Арендатором Арендодателю была внесена залоговая сумма в размере 5000 руб.

Арендатору доведены до сведения общие условия аренды Транспортного средства и приложения к общим условиям аренды, утвержденным приказом № 10 от 21.12.2018 года, о чем в акте приема-передачи имеется подпись Распономарева Д.В.

В соответствии с п. 2.2.2 Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора аренды, в случае, если действия или бездействие арендатора явились причиной повреждений транспортного средства, требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном настоящими Условиями.

Согласно п. п. 2.2.15, 2.2.16 Общих условий арендатор обязан вернуть транспортное средство в том же виде, в котором оно принималось; если транспортное средство возвращается не в том же виде, в котором оно принималось, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость мойки транспортного средства и/или уборки салона в соответствии Тарифами арендодателя; также арендатор обязан вернуть транспортное средство с таким же количеством бензина в баке, в с которым оно принималось; если транспортное средство возвращается с меньшим количеством бензина в баке чем передавалось арендатор обязан оплатить арендодателю за дозаправку транспортного средства в соответствии с тарифами указанными в Приложении № 3.

При этом согласно п. 2.2.23 Общих условий арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 2 к настоящим условиям, в случае отсутствия или повреждения комплектующих частей транспортного средства, нести ответственность в соответствии Тарифами, указанными в Приложении № 2 к настоящим условиям, за утрату или порчу переданных ему документов (копия решения суда на л.д. 78-79).

Вместе с тем, 21.01.2021 года со счета Распономарева Д.В. в пользу ответчика в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общем размере 81 000 руб., состоящую из стоимости повреждений по прейскуранту в размере 56 000 руб. и простоя автомобиля в размере 24 700 руб., из расчета стоимости 1 дня аренды транспортного средства - 1900 руб. х 13 дней (выписка по счету истца на л.д. 65, письменная позиция ответчика на л.д. 108).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В то же время ответчиком доказательств, подтверждающих данный факт простоя, а также того обстоятельства, что транспортное средство нельзя было эксплуатировать, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2333/2021 по иску ООО «Сторлет кар Рентал» к Распономареву Д.В. о возмещении ущерба, исковые требования ООО «Сторлет кар Рентал» удовлетворены частично. Суд взыскал с Распономарева Д.В. в пользу ООО «Сторлет кар Рентал» ущерб по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 682277 от 19.01.2020 года в размере 1700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 года по 05.03.2021 года в сумме 405 руб. 55 коп. (расчет на л.д. 4).

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов следует, что Распономарев Д.В. в рамках настоящего гражданского дела понес судебные расходы в размере 60 000 руб., в подтверждении чего им представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 года, заключенный с Рябовым С.Н. (л.д. 89-90); акт об оказанных юридических услугах от 01.10.2021 года (л.д. 91); расписка Рябова С.Н. о получении денежных средств (л.д. 92).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Распономарева Д.В. удовлетворены, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем Распономарева Д.В. работы, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в трех судебных заседаниях (15.09.2021 года, 18.11.2021 года, 19.01.2022 года) и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Распономарева ДВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сторлет кар Рентал» в пользу Распономарева ДВ денежные средства в размере 81 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 года по 05.03.2021 года в размере 405 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                              А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2022 года.