Решение по делу № 2-4050/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-4050/18                         16 августа 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ушакова С. В. к Кузнецову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Ушаков С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 217 506 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив, в связи с чем, истец вызвал сотрудников ЖСК №, осуществляющего управлением многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> причина – на разводке холодного водоснабжения на фильтре заглушки сгнила резьба. В результате данного залива имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел из квартиры № <адрес> по указанному адресу, следовательно, данное имущество не относится к общедомовому имуществу, а принадлежит собственнику квартиры <адрес> который несет бремя содержания своего имущества. Залив квартиры истца, причинивший ущерб принадлежащему истцу имуществу, произошел по вине собственника квартиры № <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию своего имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры <данные изъяты> в момент залива квартиры истца являлась Александрова И.А. На момент подачи искового заявления истцом в суд собственником данного жилого помещения является Кузнецов А.А. Истец неоднократно обращался с устными претензиями к ответчику, однако ответчик отказался урегулировать данную ситуацию мирным путем. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 217 506 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем истца – <данные изъяты> действующим на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Кузнецова А.А. на надлежащего ответчика – Александрову И.А. Против передачи дела по подсудности в суд, по месту жительства (регистрации) Александровой И.А. представитель истца возражал.

Ответчик Кузнецов А.А. в предварительное судебное заседание явился, не возражал против замены ответчика и передачи дела для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А. И.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещалась.

Каких-либо ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от Ушакова С.В., Александровой И.А. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Суд, выслушав лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о замене ответчика с Кузнецова А.А. на Александрову И.А.

Учитывая, что А. И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть на территории, подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33,41 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ответчика с Кузнецова А. А. на А. И. А..

Передать гражданское дело по исковому заявлению Ушакова С. В. к А. И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                     О.А. Семенова