Решение по делу № 12-59/2023 от 11.01.2023

Мировой судья судебного участка

№ 5 Железнодорожного судебного

района г. Симферополь Республики Крым

Попова Н.И.                                                               Дело № 12-59/2023

УИД: 91MS0005-01-2022-001772-76

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                         г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием защитника заявителя по жалобе – Кашифова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Сабирли Онура Анар оглы – Кашифова Тимура Наримановича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 16.12.2022 о привлечении к административной ответственности Сабирли Онура Анар оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                         у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 16.12.2022 по делу № 5-5-517/2023, Сабирли Онур Анар оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Сабирли Онура Анар оглы – Кашифов Тимур Нариманович обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 16.12.2022, вынесенное в отношении Сабирли О.А., по делу № 5-5-517/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабирли О.А. прекратить.

Заявитель в жалобе указывает, что суд неправильно дал оценку обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении Сабирли О.А.., указал необъективные и непроверенные обстоятельства, якобы доказывающие вину Сабирли О.А. в указанном выше административном правонарушении, то есть неправильно истолковал норму закона в отношении действий Сабирли О.Л. Заявитель по существу жалобы указывает, что при остановке транспортного средства под управлением Сабирли О.Л. и проверки документов, сотрудниками ГИБДД стало достоверно известно, что Сабирли Онур Анар Оглы является иностранным гражданином, гражданином Азербайджана, и является азербайджанцем по национальности, имеет на руках паспорт гражданина Азербайджана и свидетельство на право управления транспортными средствами Азербайджанского образца, которые выданы соответствующими органами Республики Азербайджан. При этом из материалов дела не следует, что сотрудники ГИБДД убедились, что Сабирли О.А. в полной мере владеет русским языком. В связи с чем заявитель указывает, что Сабирли О.А. необходимо было разъяснить его право иметь переводчика и предоставить ему переводчика при составлении документов. Вместе с тем, при составлении процессуальных документов, переводчик Сабирли О.А. представлен не был.

Определением судьи от 11.01.2023 жалоба принята к рассмотрению и назначена к разбирательству в судебном заседании на 13.02.2023.

В суде защитник заявителя по жалобе – Кашифов Т.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении явку инспектора в суд не обеспечил, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, с участием его защитника.

Заслушав пояснения защитника заявителя, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сабирли О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием в действиях Сабирли О.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабирли О.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В силу части 5 ст. 27.12 и части 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил освидетельствования, Приказа МВД России N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа Сабирли О.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи и другими материалами дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующее административно-процессуальное законодательство предусматривает возможным признание в качестве письменных доказательств, обнаруженных при досмотре транспортных средств, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иных носителей информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи (п. 236 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сабирли О.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, достаточными основаниями полагать, что водитель Сабирли О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 час. в <адрес>,

<адрес>, управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О 023 ЕУ136, в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В указанных процессуальных документах содержаться подпись Сабирли О.А.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что порядок направления Сабирли О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования, соблюдён.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сабирли О.А. не обеспечили участие переводчика, была предметом исследования мирового судьи и обосновано им отклонена по мотивам, изложенным в постановлении.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи следует, что Сабирли О.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. На видеозаписи инспектор сообщает, что им установлено у водителя наличие признаков опьянения, в связи с чем он отстранен от управление транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель ответил отказом, также отказался от медицинского освидетельствования. При этом суде установлено, что Сабирли О.А. свободно изъяснялся с инспектором по-русски, давая ответы на его вопросы, каких-либо ходатайств не заявлял.

Видеозапись полностью соответствует данным, изложенных письменных материалах дела, в связи с чем, оснований для признания составленных в отношении Сабирли О.А. протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, основные процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, в суде был допрошен инспектор ФИО8, из пояснений которого следует, что водитель Сабирли О.А. свободно общался с ним на русском языке, не заявлял о необходимости предоставления защитника, или переводчика. У водителя были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он отстранил его от управления транспортным средством. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела об АП и просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что объем знаний русского языка у водителя Сабирли О.А. позволял ему в полной мере понимать происходящее, адекватно оценивать применяемую в отношении него административную процедуру по отстранению от управления транспортным средством, направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование, что в полной мере позволяло ему воспользоваться своими правами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что Сабирли О.А. получил право управления транспортными средствами в установленном законом порядке, допущен к управлению транспортными средствами на территории РФ, поэтому знание им Правил дорожного движения презюмируется.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Сабирли О.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сабирли О.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей; эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в постановлении приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Сабирли О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сабирли О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сабирли О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сабирли О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Сабирли О.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 16.12.2022 о привлечении к административной ответственности Сабирли Онур Анар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Сабирли Онура Анар оглы – Кашифова Тимура Наримановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Н.Г. Плиева