Решение от 29.11.2023 по делу № 2-5811/2023 от 14.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-007811-84 Дело № 2-5811/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца Немцевой Н.И., в отсутствие ответчика Кондерской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой Надежды Ивановны к Кондерской Анастасии Викторовны о демонтаже кондиционера и взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Немцева Н.И. обратилась в суд с иском к Кондерской А.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на <адрес>; взыскать с Кондерской А.В. в пользу истца причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры, в размере 49636,39 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 10 000 рублей, расходы за направление телеграммы – 474,90 рублей, почтовые расходы - 225 руб. (75 рублей *3), расходы по изготовлению фотографий - 425 рублей (68 рублей+357 рублей). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже указанного жилого дома. Собственником квартиры №, расположенной на втором этаже над квартирой истца, является Кондерская А.В.

На лицевой стене (фасаде) здания, над окном спальни истца, собственником вышерасположенной квартиры установлен внешний блок кондиционера.

29.07.2023 истец обнаружила, что стена спальни (в месте расположения кондиционера) промокла насквозь, промок и покрылся плесенью откос окна, обои со стены дома, на которой висит кондиционер, промокли насквозь, обои отвалились на стенах появилась плесень, грибок, под окном стена промокла, появилась плесень, которая развилась и на стене с левой стороны от окна.

Трубка для отвода конденсата с кондиционера, была отведена на стену дома, отчего вода текла по наружной стене, стена промокла, что стало причиной появления плесени (на откосе, стене снаружи и изнутри), намокания обоев.

Актом от 31.07.2023, составленным ООО «Управляющая компания № 14», установлена причина залива – течь кондиционера с вышерасположенной квартиры №.

Установка кондиционера на стене дома собственником квартиры № не была согласована с собственниками жилых помещений. Решение общего собрания собственников, разрешающее установку ответчику кондиционера на фасаде, не принималось.

Составленным ООО «Академия проектов» заключением установлена стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся в результате залива квартиры истца, в размере 49636,39 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату составления указанного заключения в размере 10000 рублей, на отправку телеграммы в размере 474 рублей, расходы по печати фотографий, приложенных к заявлению в Белгородскую жилищную инспекцию в размере 68 рублей, а также приложенных к исковому заявлению в размере 375,00 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании Немцева Н.И. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду сообщила, что решение собранием собственников многоквартирного дома о даче согласия на установку ответчиком кондиционера не принималось.

Ответчик Кондерская А.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, а также по все известным суду адресам, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №, №), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания № 14» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В направленном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела истец является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Собственником квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой истца в доме № <адрес> является
Кондерская А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «Управляющая компания
№ 14».

На лицевой стене (фасаде) здания, над окном спальни истца, собственником вышерасположенной квартиры установлен внешний блок кондиционера.

29.07.2023 истец обнаружила, что стена спальни (в месте расположения кондиционера) промокла насквозь, промок и покрылся плесенью откос окна, обои со стены дома, на которой висит кондиционер промокли насквозь, обои отвалились на стенах появилась плесень, грибок, под окном стена промокла, появилась плесень, плесень черного цвета развилась и на стене с левой стороны от окна.

Трубка для отвода конденсата с кондиционера, была отведена на стену дома, отчего вода текла по наружной стене, стена промокла, что стало причиной появления плесени (на откосе, стене снаружи и изнутри), намокания обоев.

Актом от 31.07.2023, составленным представителями ООО «Управляющая компания № 14», выявлено, что в спальне квартиры истца стены обои виниловые (0,30х200), откос (0,30х150), мокрый откос - разрушение, плесень в спальне по стене плесень в углу комнаты 1,5 м. Причина залива – течь кондиционера с вышерасположенной квартиры №

08.08.2023 ООО «Управляющая компания № 14» составлен акт о том, что 08.08.2023 при комиссионном обследовании было выявлено, что водосточные трубы на подъезде № 1 находятся в исправном состоянии, протечек не выявлено, стыки герметичны.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями фасада дома с установленным кондиционером у окна квартиры № № а также над квартирой истца, на которых четко видны мокрые пятна на наружной стене под блоком кондиционера и образование плесени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 являющийся знакомым истца, суду пояснил, что в день обнаружения залива, вместе с истцом произвел осмотр жилого помещения истца, а также внешней стены дома. При осмотре истцом и свидетелем обнаружено, что трубка для отвода конденсата с кондиционера, была отведена на стену дома и видны были следы, как текла вода по наружной стене. Стена промокла, что привело к повреждению имущества в квартире истца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение ООО «Академия проектов» от 28.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 49636,39 рублей. Также специалистом при внешнем осмотре объекта экспертизы зафиксированы следующие повреждения: внутренний угол жилого помещения на всю высоту на участке 2,48*0,7 м. (наружная стена) имеет увлажнение, образование плесени, отслоение обоев, желтые потеки, растрескивание шпаклевки; вертикальный оконный откос размером 1,38*0,36 м. имеет увлажнения, потеки, следы плесени, отслоение бумажного основания; участок наружной стены под окном размером 0,45*0,7 м. имеет увлажнение, потеки, отслоение обоев; на перегородке, смежной с помещением № 14 в нижней части на участке 0,7 м* 0,4 м. - имеется плесень, отслоение обоев, увлажнение; на наружной стене (внутренний угол с перегородкой) имеются следы увлажнения, плесени, отслоения обоев на участке 1,5*0,3 м. В помещении квартиры присутствует ярко-выраженный запах сырости и плесени, повышенная влажность в местах залива.

Образование плесени в квартире, а также повреждение отделочных покрытий, произошло в результате увлажнения наружной поверхности кирпичной стены квартиры от дренажной трубки отвода конденсата от кондиционера (настенная сплит-система), установленного над помещением объекта исследования в квартире №

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, распложенного по адресу: <адрес> в судебном заседании ответчиком Кондерской А.В. не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а, учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду ответчиком не представлено, суд признает заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 28.08.2023 допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причиненного имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по иску является
Кондерская А.В., собственник вышерасположенной квартиры №, которым произведен монтаж блока кондиционера на внешней стене дома второго этажа над квартирой истца.

При рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие завышенном размере стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры, которой был причинен ущерб в результате залива, принадлежащей истцу квартиры, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба жилому помещению истца. Стороной ответчика не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Иной расчет размера причиненного вреда либо отчет ответчиком также не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что залив квартиры, и, как следствие причинение ущерба жилому помещению, является следствием ненадлежащей установки ответчиком кондиционера, в частности трубки отвода конденсата, суд приходит к выводу суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива, равным 49636,39 рублям подлежащим взысканию с ответчика

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу кондиционера суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на втором этаже на фасаде многоквартирного жилого дома, и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцу.

Суду не представлено доказательств того, что установка кондиционера на стене дома собственником квартиры № № была согласована как с истцом, так и с другими собственниками жилых помещений, а также того, что общим собранием собственников было принято решение, разрешающее установку ответчику кондиционера на фасаде дома.

В связи, с чем требования истца о демонтаже внешнего блока кондиционера, установленного ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд устанавливает срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы за составление заключения ООО «<данные изъяты>» от 28.08.2023 в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 656,90 рублей, из которых 182 рубля за отправление искового заявления ответчику и претензии, 443,90 рублей - расходы по отправлению телеграммы ответчику, 357 рублей - расходы, понесенные за печать фотографий, приложенных к исковому заявлению в размере, в подтверждение факта залива и его причин; 68 рублей - за изготовление фотографий, направленных у УГЖН по Белгородской области, факт несения которых подтверждается квитанциями.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по изготовлению фотографий, направленных в УГЖН по Белгородской области, поскольку несение таких расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, оснований для отказа во взыскании расходов на изготовление фотографий приложенных к исковому заявлению суд не усматривает, поскольку данные фотографии были приняты и исследованы суд в качестве доказательств по делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 656,90 рублей, расходы, понесенные за изготовление фотографий в размере 357 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид II группы), то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1689 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 49636,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 656,90 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1689 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>