Решение по делу № 33-1133/2021 от 17.05.2021

Судья Лаптева К.Н.     дело № 33-1133/2021

дело № 2-4229/2020; 12RS0003-02-2020-004321-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» Беззубенко Т. А. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск Поляниной Н. В. к Савельевой Р. С. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Р. С. в пользу Поляниной Н. В. в порядке регресса задолженность по договору потребительского займа № 3011/2017 от 30 ноября 2017 года: основной долг в сумме 420 000 руб., проценты 181 440 руб., пени 12 714 руб.

Взыскать с Савельевой Р. С. в пользу Поляниной Н. В. в порядке регресса задолженность по договору целевого займа № 1403/2017 от 14 марта 2017 года: основной долг в сумме 10 000 руб., проценты 8 900 руб., пени 1 077 руб.

Взыскать с Савельевой Р. С. в пользу Поляниной Н. В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины 9 541 руб. 00 коп., почтовые расходы 88 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянина Н.В. обратилась в суд с иском к Савельевой Р.С., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 3011/2017 от 30 ноября 2017 года: основной долг в сумме
420 000 руб., проценты 181 440 руб., пени 12 714 руб.; задолженность по договору целевого займа № 1403/2017 от 14 марта 2017 года: основной долг в сумме 10 000 руб., проценты 8 900 руб., пени 1 077 руб., а также судебные расходы – по оплате государственной пошлины 9 541 руб., по оплате уведомления 88 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Савельева Р.С. являлась должником по вышеуказанным договорам займа, кредитором по которым являлся кредитный потребительский кооператив граждан (далее – КПКГ) «Социальный прогресс», Полянина Н.В. выступала в качестве поручителя Савельевой Р.С. по данным договорам. Поскольку задолженность Савельевой Р.С. не погашалась своевременно, в период производства по делу о банкротстве КПКГ Полянина Н.В. погасила задолженности Савельевой Р.С. по данным договорам перед КПКГ в указанных суммах согласно оборотно-сальдовых ведомостей, ей была выдана справка о полном погашении задолженности. Впоследствии все документы КПКГ были изъяты в связи с ведением уголовного дела. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 9 февраля 2021 года конкурсному управляющему КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября
2020 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» Беззубенко Т.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что вопреки доводам истца и выводам суда задолженность Савельевой Р.С. перед КПКГ «Социальный прогресс» не погашена. Савельева Р.С. является должником КПКГ «Социальный прогресс» по договору займа № 3011/2017 от 30 ноября 2017 года: основной долг – 420 000 руб., проценты 181 440 руб.; пени 12 714 руб.; по договору целевого займа № 1403/2017 от 14 марта 2017 года: основной долг – 10 000 руб., проценты 8 900 руб.; пени 1 077 руб. Представленные истцом в подтверждение погашения задолженности Савельевой Р.С. перед КПКГ «Социальный прогресс» справки № 708 и № 709 от 22 августа 2019 года, заверенные копии которых по запросу суда были представлены СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, не могут быть надлежащим доказательством, подтверждающим факт погашения задолженности. Погашение задолженности перед КПКГ «Социальный прогресс» должно быть подтверждено приходно-кассовыми ордерами. Денежные средства 22 августа 2019 года на счет или в кассу КПКГ «Социальный прогресс» не поступали, приходно-кассовые ордера отсутствуют. Считает справки № 708 и № 709 от 22 августа 2019 года сфальсифицированными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Савельева Р.С., третье лицо конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» Беззубенко Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Поляниной Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 1 и 2 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2017 года между КПКГ «Социальный прогресс» (кредитор) и Савельевой Р.С., от лица которой действовала по доверенности Полянина Н.В. был заключен договор потребительского займа № 3011/2017 на сумму 420 000 руб. со сроком возврата до 30 ноября
2018 года под 25 % годовых, с оплатой платежей ежемесячно, не менее 39 919 руб. в месяц, условиями договора также предусмотрена неустойка 0,05 % от просроченной суммы, но не более 20 % годовых (л.д. 44).

В качестве обеспечения данного договора между КПКГ «Социальный прогресс» и Поляниной Н.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать перед КПКГ за исполнение обязательств Савельевой Р.С. по договору потребительского займа (л.д. 43).

Также 14 марта 2017 года между КПКГ «Социальный прогресс» и Савельевой Р.С., в интересах которой действовала Полянина Н.В. на основании доверенности, был заключен договор целевого займа
№ 1403/2017, согласно которому КПКГ предоставил Савельевой Р.С. денежные средства для приобретения земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Малая Орша, <адрес> с кадастровым № 12:06:4601002:147 в сумме 10 000 руб. под 36 % годовых
на 6 месяцев, по условиям договора предусмотрена выплата неустойки в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 40).

Также в качестве обеспечения данного договора между КПКГ «Социальный прогресс» и Поляниной Н.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому Полянина Н.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед КПКГ за исполнение обязательств
Савельевой Р.С. по договору целевого займа (л.д. 46).

Вышеуказанный земельный участок Савельевой Р.С. был приобретен в собственность 15 марта 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, участок был обременен ипотекой в пользу КПКГ «Социальный прогресс».

Из дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением
Савельевой Р.С. обязательств по указанным договорам возникла задолженность подтверждаемая оборотно-сальдовыми ведомостями по состоянию на 22 августа 2019 года. Так задолженность по договору
от 30 ноября 2017 года составила: основной долг в сумме 420 000 руб., проценты - 181 440 руб., пени – 12 714 руб.; по договору от 14 марта
2017 года задолженность составила: основной долг – 10 000 руб., проценты – 8 900 руб., пени – 1 077 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец указала, что ею, как поручителем по указанным договорам 22 августа 2019 года, была погашена задолженность Савельевой Р.С., как должника перед КПКГ, в суммах, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях. В подтверждение того, что данные задолженности погашены в полном объеме и именно за счет средств поручителя Поляниной Н.В. КПКГ «Социальный прогресс» были выданы справки 22 августа 2019 года № 708 и 709 за подписью директора КПКГ (л.д. 47,48).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года по делу № А38-11891-399/2018 КПКГ «Социальный прогресс» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Арнаудов М.А., который впоследствии отстранен от исполнения обязанностей, определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл
от 3 августа 2020 года конкурсным управляющим утверждена
Беззубенко Т.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание банкротство КПКГ «Социальный прогресс», объективные трудности истребования и исследования первичных доказательств, в отсутствие возражений со стороны должника и конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс», исходя из того, что иных доказательств погашения задолженности перед кредитором самим должником в каких-либо суммах не представлено, суд пришел к выводу о том, что поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, возвратить денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из поданной конкурсным управляющим КПКГ «Социальный прогресс» апелляционной жалобы на заочное решение он возражает против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств ответчика перед КПКГ «Социальный прогресс». При этом в обоснование своих оводов указывает, что денежные средства 22 августа
2019 года на счет или в кассу КПКГ «Социальный прогресс» не поступали, приходно-кассовые ордера отсутствуют, а представленные истцом справки № 708 и № 709 от 22 августа 2019 года считает ненадлежащим доказательством по делу.

Обязательство прекращается только его исполнением (статья 408 ГК РФ), и, приходя к выводу об исполнении обязательства установленного договором, суду надлежало установить когда, кем и в каком размере было исполнено данное обязательство, подтверждено ли данное обстоятельство надлежащими доказательствами.

Бремя доказывания исполнения заемного обязательства, а равно исполнения в случае обеспечения такого обязательства поручительством возлагается на солидарных должников, в том числе и на Полянину Н.Г.

Таким образом, ни первоначальный, ни последующий взыскатель не должны доказывать факт неисполнения обязательства. Напротив должники должны доказать факт исполнения кредитного обязательства в размере установленном договором.

Как установлено статьей 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах гражданского дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие поступление в КПКГ «Социальный прогресс» денежных средств от Поляниной Н.Г., внесенных последней в качестве поручителя в целях погашения задолженности Савельевой Р.С. по заключенным договорам займа.

Представленные истцом справки не содержат указаний на документы подтверждающие исполнение обязательств и подтверждающие поступления денежных средств от должника к первоначальному кредитору КПКГ «Социальный прогресс», сами по себе справки № 708 и 709 от 22 августа 2019 года не могут являться безусловным и достаточным основанием для вывода об отсутствии задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции был направлен запрос конкурсному управляющему КПКГ «Социальный прогресс» по результатам которого в дело представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету: «76.9 договоры; контрагент Савельева Р.С. за 22 августа 2019 года», «76.10 договоры; контрагент Савельева Р.С. за 22 августа 2019 года», «76.12 договоры; контрагент Савельева Р.С. за 22 августа 2019 года», распечатанные из предоставленной конкурсному управляющему на 30 июня 2021 год бухгалтерской программы 1С. Информация по движению денежных средств в данных ведомостях противоречит позиции излагаемой истцом. Так, из представленных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что задолженность Савельевой Р.С. по договорам займа перед КПКГ «Социальный прогресс» на 22 августа 2019 года не погашалась.

Поскольку в подтверждение исполнения истцом обязательств ответчика перед кредитором КПКГ «Социальный прогресс» представлены лишь справки 22 августа 2019 года № 708 и 709 за подписью директора КПКГ, которые в отсутствии приходных кассовых ордеров или иных первичных документов (соглашений о зачете и т.п.), подтверждающих факт погашения задолженности Савельевой Р.С. по договорам займа перед КПКГ «Социальный прогресс», и, при наличии возражений конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» относительно погашения обязательств Савельевой Р.С. перед КПКГ «Социальный прогресс», не могут считаться бесспорным, достоверным и достаточным доказательством перехода к Поляниной Н.Г. прав первоначального кредитора по этому обязательству, оснований полагать состоявшимся переход к Поляниной Н.Г. права требования к должнику Савельевой Р.С. в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Поляниной Н.В. к Савельевой Р.С. о взыскании задолженности в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поляниной Н. В. к Савельевой Р. С. о взыскании в порядке регресса задолженности по договору потребительского займа № 3011/2017
от 30 ноября 2017 года и задолженности по договору целевого займа
№ 1403/2017 от 14 марта 2017 года, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 года