Решение по делу № 33-4318/2024 от 26.02.2024

судья Токарев О.А.                     дело     33-4318/2024

№ 2-4175/2023

61RS0001-01-2023-004060-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Зинаиды Лукьяновны к Лебедевой Елене Николаевне о восстановлении срока на принятие наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Глушковой З.Л. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2023г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Глушкова З.Л. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер родной брат истца – ГНЛ Истец не могла подтвердить родственные связи с ГНЛ, поскольку необходимые документы были утеряны, а в некоторых сделаны ошибочные записи. В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением об установлении фата родственных отношений.Истец является наследником после смерти брата, однако, ей было оказано в открытии наследства, в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.

На сновании изложенного, истец просила суд восстановить ей срок для вступления в наследство после смерти ГНЛ, проживавшего на момент смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке наследования.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2023г. в удовлетворении исковых требований Глушковой З.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Глушкова З.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Указывает на то, что ей не было известно о болезни и смерти брата. О смерти брата она узнала от его племянника в 2020 году, была на его поминках. Когда истец последний раз видела брата, он ей говорил о том, что намерен расторгнуть договор ренты, так как за ним плохо ухаживают. Считает, что сторона ответчика намеренно не сообщала о смерти брата, а нотариус препятствовала вступить ей в наследство в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ГНЛ, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону 18 ноября 2020 года.

После смерти ГНЛ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа КАА было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14 декабря 2021 года Анапским городским судом Краснодарского края было вынесено решение, согласно которому был установлен факт родственных отношений Глушковой Зинаиды Лукьяновны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ГНЛ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, что ГНЛ являлся родным братом Глушковой Зинаиды Лукьяновны.

Решение суда вступило в законную силу.

12 января 2021 года нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа КМБ поступило заявление Глушковой З.Л. о вступлении в наследство после смерти ГНЛ Однако согласно ответу на заявление от 26.01.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ею был пропущен установленный законом шестимесячный срок для подачи указанного заявления для вступления в наследство.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что после смерти ее брата ГНЛ открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако в материалах наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированной на умершего ГНЛ

В материалы дела представлен нотариально заверенный договор пожизненного содержания с иждивением заключенный ГНЛ с ШОС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ГНЛ передал бесплатно в собственность ШОС принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09 октября 2019 года собственником указанной квартиры являлся ГНЛ

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру по состоянию на 09.10.2019 года собственником спорной квартиры является ШОС

В настоящее время собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Лебедева Е.Н. Ответчиком в материалам дела представлен договор купли –продажи от 05 ноября 2020 года, заключенный между ШОС и Лебедевой Е.Н., согласно которому Лебедева Е.Н. приобрела у ШОС квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 583, 585, 601, 1111, 1112, 1113, 1141, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, учитывая, разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих обращению в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, представлено не было, учитывая тот факт, что на момент смерти ГНЛ, он не являлся собственником спорного наследственного имущества в виде квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, приведенных в указанном пункте, в частности: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, на которые Глушкова З.Л. ссылается в обоснование заявленного иска, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Доводы жалобы, что судом не приняты во внимание ее суждения об информированности истца через племянника о смерти брата только в 2020 году не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

По смыслу ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

Суд пришел к правильному выводу, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в обоснование иска не являлись уважительными, поскольку не лишали Глушкову З.Л. возможности проявить внимание к судьбе наследодателя ( родного брата) и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывал возможность восстановления срока для принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с ГНЛ, а также обстоятельств, связанных с его личностью препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, приведено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ее брат был намерен расторгнуть договор ренты, так как за ним плохо ухаживали, что ответчики намеренно лишили ее наследства документально не подтверждены.

Указание в жалобе, что апеллянт последний раз видела брата в 2019году и он был в здравом уме, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении интереса и заботы в отношении наследодателя в течение длительного времени. Кроме того, отсутствие общения между истцом и наследодателем при жизни последнего к объективным причинам пропуска срока принятия наследства отнесено быть не может.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе об установлении факта родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глушкова З.Л. не могла принять наследство, поскольку не могла подтвердить родственные связи с ГНЛ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как верно было установлено судом 6 – ыйсрок для принятия наследства после смерти наследодателя истцом пропущен, таким образом, правовые основания для установления факта родственных отношений между истцом и наследодателем вцелях принятия наследства отсутствуют, установление такого факта не повлечет для истца никаких юридических последствий.

По аналогичным основаниям суд верно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, учитывая тот факт, что на момент смерти ГНЛ, он собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являлся.Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ГНЛ и ШОС, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ТГВ, не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.10.2023г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Зинаиды Лукьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 марта 2024г.