Решение от 01.04.2021 по делу № 11-1/2021 от 22.10.2020

3

Дело № 11-1/2021

УИД: 42MS0139-01-2020-001148-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01.04.2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ожогова М.Н. – Горченко А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению Ягуновой Анастасии Николаевны к Ожогову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ягунова А.Н. обратилась в мировой суд с иском к Ожогову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово от **.**.**** удовлетворены исковые требования Ягуновой А.Н.

Судом постановлено: «Взыскать с Ожогова Максима Николаевича в пользу Ягуновой Анастасии Николаевны стоимость причиненного в результате затопления от **.**.**** материального ущерба в размере 24832 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей».

На указанное решение представителем Ожогова М.Н. – Горченко А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.**** по делу ### отменить в части размера взысканного вреда, причиненного в результате затопления и расходов на проведение оценки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ягуновой А.Н. частично в размере 9283 рублей.

В судебном заседании истец Ягунова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ожогов М.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим изменению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

Над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, расположена квартира номер ###, собственником которой является ответчик Ожогов М.Н.

**.**.**** произошло затопление ....

Согласно акту обследования ### от **.**.****, составленному комиссией в составе собств. ..., инженера ООО «ЖКТ», по адресу ... санузле на потолке вдоль стыков пластиковых панелей наблюдаются желтые пятна, также наблюдаются желтые пятна на расшивке швов кафельной плитки стен. Затопление произошло с вышерасположенной .... Причина затопления: течь смесителя.

**.**.**** истец заключила договор ### на проведение оценки с ООО «Хоттей» стоимостью в 3 500 руб.

По результатам оценочных работ составлен отчет ### об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: ....

Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом НДС составляет: 24832 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательства, пояснений сторон, свидетеля, установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры по адресу: ... своего имущества.

Сам факт затопления, имевшего место **.**.****, подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика. Наличие иного источника затопления в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответствующие доказательства сторонами не приведены. Также не предоставлено доказательств того, что представленные истцом повреждения имущества могли образоваться в результате более раннего затопления, ущерб от которого добровольно возмещен ответчиком.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении суммы возмещения причиненного вреда не всесторонне и неполно оценил представленные сторонами доказательства.

В связи с чем, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс – Эксперт».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Кузбасс – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... после затопления, имевшего место быть **.**.**** с осмотром данного жилого помещения на дату затопления составляет 9 283 рубля с учетом НДС.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение ###, составленное ООО «Кузбасс – Эксперт», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, со стороны истца представлено не было.

С учетом имеющихся доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не правильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, неверно определен размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд при рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № ### Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.**** года подлежит изменению в части взыскания стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 283 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░