Решение по делу № 2-2451/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2451/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-002519-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А..,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.09.2021 арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 по делу № ТСАН-59/02/01/08/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2020, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. В заключенном между ФИО1 и ФИО3 договоре займа от 23.11.2020, договоре ипотеки от 23.11.2020 конкретно не был определен предмет спора, в пределах которого третейский суд имеет право разрешать возникшие между сторонами разногласия. Между ФИО1 и ФИО3 отсутствовало подписанное соглашение о передаче не рассмотрение возникших между сторонами разногласий третейскому суду с конкретным описанием предмета гражданско-правового спора, в пределах которого третейский суд уполномочен принимать решение. Таким образом, принятое третейским судом решение свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, а также о существенном нарушении прав заявителя, в связи с чем единственным способом восстановления нарушенных прав заявителя является отмена принятого третейским судом решение от 27.09.2021 в полном объеме. Заявитель просит суд отменить арбитражное решение третейского суда от 27.09.2021 по делу № ТСАН-59/02/01/08/2021.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав позицию представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно ч. 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, 23.11.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа от 23.11.2020, по условиям которого заемщик ФИО1 получила денежные средства в размере 300000 рублей на предпринимательские цели (п. 1.1, 2.1 договора займа), что подтверждается распиской содержащейся в договоре займа и договоре залога. Займ предоставляется сроком до 23.01.2022 (п.3.1 договор займа).

По условиям договора займа за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 4% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 12000 рублей в месяц (4.1. договора займа).

Срок уплаты процентов по займу каждое 23 число до 20:00 по местному времени, каждого следующего от даты заключения договора месяца (4.2. договора займа).

В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до 12%, что составляет 36000 рублей в месяц и не подлежит уменьшению в течение всего оставшегося срока действия настоящего договора (4.3 договора займа). Минимальный период начисления процентов 12 месяцев, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным (4.4 договора займа).

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить заимодавцу неустойку (пени), размер которой 1% от суммы займа за каждый день просрочки, неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа (7.1 договора займа).

На период пользования займом заемщик передает в залог заимодавцу имущество: - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь 954 кв.м., адрес объекта: Адрес, кадастровый номер – 72 23 0110002 673 и жилой дом, назначение жилой дом, 1 этаж общая площадь 72,9 кв.м., лит. А,а,А1,а1, адрес- Россия, Адрес, условный номер – 72-72-01/257/2011-323 (1.2, 4.5 договор залога).

Закладываемое имущество оценивается сторонами в 2500000 рублей, данная оценка рассматривается, как начальная продажная цена указанного имущества (2.1 договора займа).

Согласно п. 6.5 договор денежного займа от 23.11.2020 все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично ФИО2 в соответствии с типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocperm.ru. Стороны договорились, что рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. Место рассмотрения спора соответствует месту нахождения арбитра, третейского суда ad hoc: Адрес. Место выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения определяется местом арбитража.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов 23.11.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога (недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от Дата, заключенному между ФИО1 и ФИО3, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество в виде: земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь 954 кв.м., адрес объекта: Адрес, кадастровый номер – № и жилой дом, назначение- жилой дом, 1 этаж общая площадь 72,9 кв.м., лит. А,а,А1,а1, адрес- Россия, Адрес, условный номер – 72-72-01/257/2011-323.

Пункт 4.1 договора залога (недвижимости) от 23.11.2020 содержит третейскую оговорку, аналогичную п.6.5 денежного займа от 23.11.2020.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в лице единоличного арбитра ФИО2 от 27.09.2021 по делу № ТСАН-59/02/01/08/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору денежного займа от 23.11.2020 по основному долгу в размере 179200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору денежного займа от 23.11.2020 в размере 28672 рублей за период с 23.04.2021 по 13.08.2021, с последующим начислением с 14.08.2021 по ставке 4 % в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 пени по договору денежного займа от 23.11.2020, в размере 89600 рублей за период с 24.04.2021 по 13.08.2021, с последующим начислением с 14.08.2021 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1:

- земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь 954 кв.м., адрес объекта: Адрес, кадастровый номер – 72 23 0110002 673, - жилой дом, 1 этаж, общей площадью 72,9 кв.м., лит. А,а,А1,а1, по адресу- Адрес, с условным номером 72-72-01/257/2011-323, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4381600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате отчета об оценке предмета залога пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в сумме 7685 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в сумме 23056 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченный арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 21890 рублей.

08.02.2022 ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда № ТСАН-59/02/01/08/2021 в отношении должника ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра ФИО2 от 27.09.2021 по делу № ТСАН-59/02/01/08/2021. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022, ФИО1 обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанное определение.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 вступило в законную силу.

Оценив доводы ФИО1 о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении арбитражного решения третейского суда, суд оснований для его отмены, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, не усматривает.

Доводы, изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда, сводятся к несогласию с принятым решением, вместе с тем, разрешая такое заявление, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Факт неисполнения договорных обязательств нашел свое подтверждение.

Оценивая принятое третейским судом решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, которые могли бы повлечь его отмену, в том числе о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Стороны самостоятельно определили порядок разрешения споров путем передачи спора на разрешение конкретному арбитру с принятием типовых правил арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc).

ФИО1 о судебном разбирательстве по поступившему в третейский суд исковому заявлению ФИО3 была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела третейского суда, образованного для разрешения конкретного дела № ТСАН-59/02/01/08/2021.

В силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение:

1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;

2) о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 6 части второй статьи 422 настоящего Кодекса;

3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

4) о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вышеприведенные нормы в совокупности по своему правовому смыслу означают, что при наличии в различных судах Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о его отмене, во избежание злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд обязан приостановить то производство, которого было возбуждено позднее. Тем самым этими нормами исключается положение, при котором суд, рассматривающий заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, поступившее позднее заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, повторно устанавливает обстоятельства, являющиеся основаниями, как отмены решения третейского суда, так и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В таком случае для суда, рассматривающего дело по заявлению об отмене решения третейского суда после вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные определением суда о выдаче исполнительного листа обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения должен исходить из положений п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, предусматривающих отказ в отмене решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Между тем, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 04.03.2022 определением Дзержинского районного суда г. Перми ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № ТСАН-59/02/01/08/2021 от 27.09.2021, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку рассмотрение заявленных заявителем требований означает пересмотр вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2022, что в данном случае является недопустимым. Проверка законности определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу части 5 статьи 427 ГПК РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. 421 ГПК РФ для отмены арбитражного решения третейского суда, в том числе ввиду того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 418-427, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО1 об отмене арбитражного решения Третейского суда от 27 сентября 2021 года по делу № ТСАН-59/02/01/08/2021 – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу определения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение составлено 09.08.2022 года.

Судья С.А.Желудкова