Решение по делу № 2-44/2021 от 30.06.2020

Дело № 2 – 44/2021

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возложении обязанности, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возложении обязанности, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником автомобиля KIA SLS VIN №, 2014 года выпуска, изготовителем автомобиля является ответчик.

В период гарантийного срока на автомобиле истца неоднократно устранялись недостатки двигателя, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля более чем в течение 94 дней в течение года гарантийного срока, выявленные недостатки являются существенными.

Поскольку недостатки двигателя автомобиля проявляются вновь после проводимых ООО «Авторитет» ремонтов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией, просил устранить недостатки товара.

Поскольку в установленный законом срок требование Шестакова В.В. о безвозмездном устранении недостатков товара не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возврате автомобиля.

Поскольку ответчик заявленное требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль KIA SLS VIN №, 2014 года выпуска, взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» стоимость автомобиля в размере 1 609 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела Шестаков В.В. изменил заявленные требования в части взыскания денежных средств и окончательно просил взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» стоимость автомобиля KIA SLS VIN № в размере 670 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1 059 900 рублей, компенсацию морального вреда.

Шестаков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Кокорин П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал на то, что в автомобиле имеется существенный недостаток, проявившийся в период гарантийного срока, который не устранен после производства неоднократных ремонтов.

Представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Грошев А.И. с заявленными требованиями не согласился, указал, что недостатки двигателя автомобиля возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ, по вине третьих лиц, также указал, что требование о возврате товара и взыскании его стоимости заявлено потребителем по истечении гарантийного срока, просил в иске отказать в полном объеме.

ООО «АВТОритет», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.В. приобрел у Горшковой М.А. автомобиль KIA SLS VIN № (далее – автомобиль), 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составила 670 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что подтверждается паспортном транспортного средства. На автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев, гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в сервисной книжке автомобиля.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОритет» производило гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

Вместе с тем, доказательств проведения ремонта в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт приема – передачи и чек лист прямой приемки к заказ – наряду № № не содержит в себе сведений о перечне ремонтных воздействий, сроках проведения ремонта, а также о причинах проведения ремонта и ремонтируемых узлах и агрегатах автомобиля истца, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «АВТОритет» гарантийного ремонта двигателя автомобиля истца в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам (д.л.10 - 11) в указанные период выполнен капитальный ремонт двигателя, причиной возникновения неисправности неисправности послужило масляное голодание двигателя, автомобиль принят истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после проведенного ремонта в двигателе автомобиля возникал посторонний шум ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «АВТОритет», которое произведя диагностику автомобиля каких – либо недостатков не выявило (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.В. обратился к эксперту Макарову В.Е., который произвел осмотр двигателя автомобиля с использованием эндоскопа и выявил механические повреждения на днище поршня первого цилиндра двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уведомило истца о готовности выполнения его требования после проведения осмотра автомобиля с целью установления наличия недостатка, а также причин его возникновения, в связи с чем Шестакову В.В. предложено в удобное для него время предоставить автомобиль в ООО «АВТОритет».

Вопреки утверждениям представителя истца представленный ответ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» указания на необходимость предоставления автомобиля для проведения ремонта не содержит, доказательств того, что ответчик поручил ООО «АВТОритет» выполнить работы по ремонту двигателя, в материалы дела также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «АВТОритет» для проведения ремонта, что подтверждается предварительным заказ – нарядом № №.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОритет» уведомило истца о готовности автомобиля, однако истец отказался забирать автомобиль мотивируя отказ тем, что ремонт двигателя выполнен с нарушением технологии ремонта, установленной производителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возврате автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона).

По ходатайству сторон по делу проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент осмотра автомобиля экспертами ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля истца имеет дефекты: в первом цилиндре блока цилиндров установлена тонкостенная ремонтная гильза, что свидетельствует о нарушении технологии ремонта;

- на рабочей поверхности зеркала правого цилиндра двигателя, имеются многочисленные повреждения.

Указанные повреждения образовались в период проведения ООО «АВТОритет» ремонтных работ в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в двигателе автомобиля имеются многочисленные механические повреждения днища поршня, рабочей поверхности первого цилиндра двигателя, образовавшиеся от его ударного взаимодействия с посторонним твердым предметом, находившимся некоторое время в первом цилиндре двигателя в процессе его работы.

Указанные повреждения явились следствием некачественно проведенного гарантийного ремонта, выполненного ООО «АВТОритет» в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в судебном заседании эксперты Осин Д.С., Кириллов Д.А. пояснили суду, что с наибольшей вероятностью в ходе проводимого в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ в первый цилиндр двигателя попал посторонний твердый предмет, который работниками, выполнявшими ремонт до момента контрольного запуска двигателя после ремонта замечен не был.

После запуска двигателя, удалив твердый предмет из первого цилиндра, двигатель автомобиля был собран, автомобиль передан истцу, что является нарушением технологии ремонта.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ работники «АВТОритет» устраняли фактически недостатки выполненных ремонтных работ, однако произвели устранение с нарушением технологии ремонта, установленной производителем.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также показаниям экспертов суд не усматривает. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы экспертов логичны, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленная истцом неисправность двигателя образовалась после передачи автомобиля изготовителем первому собственнику, в ходе проведения ООО «АВТОритет» ремонтных работ в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная неисправность не является производственной, не возникла по причинам, за которые отвечает изготовитель автомобиля, не проявилась вновь после ее устранения.

Фактически производя ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОритет» устранялдо недостатки ранее выполненных работ, при этом доказательства того, что ремонт выполнялся по заданию или по согласованию с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в материалах дела отсутствуют.

Более того, из экспертного заключения явно следует, что неисправность двигателя не является неустранимой, стоимость устранения указанной неисправности не превышает и не приближена к стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований Шестакова В.В. к ООО «ЭЛАДА ИНТЕРТЕЙД» о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль KIA SLS VIN №, 2014 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля KIA SLS VIN № в размере 670 000 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 1 059 900 рублей ответствуют.

Поскольку требования Шестакова В.В. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований, а также в связи с тем, что судом не установлено факта нарушения прав Шестакова В.В. ответчиком, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Шестакова В.В. к ООО «ЭЛАДА ИНТЕРТЕЙД» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 98 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца с Шестакова В.В. в пользу «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 98 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шестакова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» отказать.

Взыскать с Шестакова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина