Решение по делу № 33-1935/2020 от 10.08.2020

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-1935/2020

37RS0010-01-2020-000271-29

Номер дела в суде 1 инстанции 2-602/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Гараниной С.А., Чайки М.В., при помощнике судьи Силиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Святун Максима Сергеевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2020 года по делу по иску Святун Максима Сергеевича к акционерному обществу «Кранбанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество «Кранбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Святун М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кранбанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией акционерное общество «Кранбанк» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8219987,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88675,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 года по день фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2019 г. истец со своего расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ», перечислил на свой расчетный счет в АО «Кранбанк» денежные средства в размере 8 219 987,39 рублей. Указанные денежные средства списаны банком плательщика с его расчетного счета и 13 декабря 2019 года зачислены на корреспондентский счет АО «Кранбанк». Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 13.12.2019 года №ОД-2850 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Кранбанк». В связи с чем, истец считает, что вышеуказанные денежные средства подлежат возврату на его счет, открытый в банке-отправителе.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Святун М.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Святун М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению в данном споре, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец Святун М.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Банка ВТБ ПАО, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя истца по доверенности Юницыну Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО «Кранбанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Кранбанк» по доверенности Баранину Ю.С., возражавшую на доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия (принимая во внимание приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе, в связи с неполным установлением судом обстоятельств дела) приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2019 Святун М.С. обратился в АО «Кранбанк» с заявлением о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Кранбанк», просил открыть ему текущий счет в валюте Российской Федерации.

На основании данного заявления в АО «Кранбанк» в тот же день ему был открыт счет физического лица №, что подтверждается Заявлением о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Кранбанк» от 09.12.2019.

12.12.2019 года истец поручил Банку ВТБ (ПАО) перечислить принадлежащие ему денежные средства в размере 8219987,39 руб. с его счета №, открытого Банк ВТБ (ПАО) на его счет, открытый в АО «Кранбанк» № в связи с закрытием ДКО, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 №.

Названные денежные средства были зачислены на корреспондентский счет АО «Кранбанк» 13.12.2019 в 08 час. 28 мин., что подтверждается скриншотом из автоматизированной банковской системы (АБС) банка.

Из материалов дела также следует, что 13.12.2019 года Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию АО «Кранбанк» на осуществление банковской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом Банка России об отзыве лицензии у АО «Кранбанк» председатель АО «Кранбанк» был ознакомлен представителями временной администрации 13.12.2019 года в 10 час. 57 мин.

24.12.2019 года истец обратился в АО «Кранбанк» с заявлением о возврате денежных средств.

Заявление истца оставлено без удовлетворения, 25.12.2019 года письмом № АО «Кранбанк» разъяснило истцу порядок действий в сложившейся ситуации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями законов «О банках и банковской деятельности», «О несостоятельности (банкротстве)», «О страховании вкладов в Российской Федерации» исходил из того, что в сложившейся ситуации, при поступлении спорных денежных средств в размере 8219987,39 руб. 13.12.2019 на корреспондентский счет АО «Кранбанк» до того, как стало известно об отзыве у банка лицензии, нарушений в деятельности АО «Кранбанк» не усматривается и законных оснований рассматривать денежную сумму в размере 8219987,39 руб., в качестве неосновательного обогащения АО «Кранбанк», приобретенного за счет истца, в данном случае не имеется. При этом суд первой инстанции руководствовался, в том числе, п. 5 ч.9 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитные организации и учреждения Банка России обязаны возвращать на счета плательщиков в банках-отправителях только те платежи в пользу клиентов кредитной организации, которые поступили после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В силу положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принимая денежные средства клиента, не приобретает их в свое распоряжение, указанные средства остаются в собственности клиента. Ограничение в распоряжении клиентом денежными средствами, находящимися на счете истца в АО «Кранбанк» обусловлено изменением правового режима деятельности банка и связано с отзывом лицензии у банка, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно пункту Указания Центрального Банка Российской Федерации от 5 июля 2007 г. N 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», кредитные организации - корреспонденты и подразделения Банка России прекращают прием распоряжений, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления денежных средств на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат денежных средств на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России.

В соответствии с пунктом 1.4 Указаний кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), возвращает платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Как указано выше, с приказом Банка России об отзыве лицензии у АО «Кранбанк» председатель АО «Кранбанк» был ознакомлен представителями временной администрации 13.12.2019 года в 10 час. 57 мин., согласно представленному в материалы дела распоряжению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Кранбанк» № 11-ВА от 13.12.2019 года, отключение сотрудников Банка от автоматизированной банковской системы имело место 13.12.2019 года до 11:30, соответственно, в указанную дату (13.12.2019) в период времени, приходящийся на 8:28 – время зачисления спорной денежной суммы истца на корреспондентский счет АО «Кранбанк», ни банк – отправитель, ни Банк России, еще не прекратили прием распоряжений для зачисления денежных средств на счета клиентов АО «Кранбанк».

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из реестра требований кредиторов АО «Кранбанк» по состоянию на 27.08.2020 года, сумма в размере 6820158,08 руб. (разница между перечисленной истцом в банк суммой 8219987,39 руб. и суммой страхового возмещения в размере 1400000 руб., подлежащей выплате через ПАО «Сбербанк» в соответствии с положениями Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации), по требованию Святун М.С., включена в 1 очередь реестра требований кредиторов АО «Кранбанк»; 22.07.2020 года в рамках проведения АО «Кранбанк» расчетов с кредиторами 1 очереди Святун М.С. была выплачена сумма в размере 3157435,24 руб.

В целом доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Святун М.С. и отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Святун Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: