Решение по делу № 33-264/2024 (33-4405/2023;) от 12.12.2023

    Судья Кириленко Е.А.                                                  Дело № 2-2365/2023

     (первая инстанция)

    № 33-264/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО неосновательно полученное обогащение в размере 3206034 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с личного счета истца №, открытого в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», <адрес> на личный счет №, открытый на имя ФИО в АО «Тинькофф Банк», г. Москва по его заявлению на рублевый перевод с назначением платежа «Пополнение счета» были перечислены 2769957 руб., кроме того, истцом были перечислены денежные средства на другие счета ответчика, которые в общей сумме составили 3206034 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно полученных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возращены, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО неосновательно полученное обогащение в размере 3206034 руб.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24230 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование заявленных доводов указывает, что судом не были надлежаще исследованы обстоятельства, связанные с возмездным характером отношений сторон, поскольку между ФИО и ООО «Экодомкрым» заключен договор по поставке и производству работ для истца. Спорные денежные средства от истца к ответчику были переданы в связи с указанным договором, поскольку ФИО, являясь учредителем ООО «Экодомкрым», их получила для дальнейшего внесения в кассу данного юридического лица, которое должно было быть привлечено третьим лицом по делу. Также апеллянт полагает, что стороной истца недобросовестно не указано в поданном заявлении об имеющихся между сторонами договорных обязательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с госпитализацией ее представителя, не имеющего возможности явиться в судебное заседание.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку неявка представителя стороны по делу, которая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу, также к указанному ходатайству не приложены доказательства госпитализации представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с личного счета истца на личные счета ответчика перечислены денежные средства, общий размер которых составляет 3206034 руб.

Установив отсутствие правовых оснований получения указанных денежных средств ответчиком, а также неисполнения ею требований, указанных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, с личного счета истца на личные счета ответчика перечислены денежные средства, общий размер которых составляет 3206034 руб.

Указанные перечисления денежных средств подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09 февраля 202 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате необоснованно полученных денежных средств (л.д. 18-19).

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеприведенного следует, что изначально спорные денежные средства находились в распоряжении истца с последующими их перечислением на банковские счета ответчика, а также то, что ответчик уведомлена истцом о неправомерности получения спорных денежных средств.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в противоречие доводов апелляционной жалобы в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии правомерных оснований для приобретения ответчиком указанных денежных средств.

В обоснование доводов в указанной части апеллянтом указано, что спорные денежные средства ей были получены, в связи с производством работ по постройке дома для истца, которые осуществлялись ООО «Экодомкрым», в котором ФИО, являясь учредителем, получала спорные денежные средства и вносила их в кассу юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гагаринского районного суда г. Севастополя поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экодомкрым», к которому приложена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО «Экодомкрым» (л.д. 118-120).

Указанный договор представлен в материалы дела после вынесения решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обоснования наличия уважительных причин его непредоставления в суде первой инстанции апеллянтом не приведены, в связи с чем, исходя из ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может признать указанный договор в качестве дополнительного доказательства по делу.

При этом, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик внесла спорные денежные средства в кассу юридического лица, иным образом использовала их в рамках договора между ФИО и ООО «Экодомкрым», а также не представлено доказательств того, что ответчик являлась уполномоченным лицом на прием денежных средств от имени «Экодомкрым».

Следовательно, каких-либо доказательств получения денежных средств ООО «Экодомкрым» в рамках договора с ФИО не представлено, в связи с чем оснований для привлечения данной организации в качестве третьего лица в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не доказано наличие с его стороны надлежащих оснований для приобретения спорных денежных средств, перечисленных истцом.

Также утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснены вышеуказанные обстоятельства относительно оснований приобретения спорных денежных средств и не дана возможность ФИО донести свою позицию в данной части не находят своего подтверждения.

По смыслу вышеприведенных норм ст.ст. 56,57 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в тоже время ответчиком надлежащих обоснований своей позиции суду первой инстанции не представлено, в то время как суд принимает решение на основе представленных участниками дела доказательств.

Каких-либо письменных пояснений, иных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по существу спора не представлено; согласно материалам дела ответчик или ее представитель не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, как и не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее извещение о рассмотрении дела имеется, из чего следует, что каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанции для осуществления ФИО. ее процессуальных прав и обязанностей не установлено, в связи с чем доводы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции каких-либо надлежащих доказательств своей позиции ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена принадлежность спорных денежных средств истцу, которые ответчиком приобретены без надлежащих правовых оснований, в связи с чем полученное ФИО обогащение районным судом правильно квалифицировано как неосновательное.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из поданного искового заявления следует, что оно подано к ответчику ФИО.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений следует, что спорные денежные средства переводились истцом на имя ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о замене ответчика ФИО на ФИО.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №.5, ФИО, рождена в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Из записи о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком изменено имя на ФИО (л.д. 136).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком указан адрес местонахождения, совпадающий со сведениями, указанными в вышеприведенной адресной справке (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя вынесено решение о взыскании заявленных исковых требований с ответчика ФИО.

Из указанного следует, что судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по делу и отсутствие определения о замене ответчика в порядке, установленном ст. 41 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, по сути замены ответчика как такового и не происходило, а были установлены правильные анкетные данные ФИО

Как и не может являться основанием для отмены обжалуемого акта, указанный апеллянтом, факт того, что истцом не заявлено, а судом первой инстанции не принято в порядке, установленном, ст. 39 ГПК РФ, изменение исковых требований, в связи со сменой имени ответчика, поскольку данное является правом истца, существенного значения для существа спора не имеет, а районным судом правильно установлена личность надлежащего ответчика по делу.

Поскольку вопрос о наложении судом первой инстанции мер по обеспечению иска не рассматривался в принятом решении, в связи со сменой имени ответчика, судебной коллегией доводы апеллянта в данной части не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 3206034 руб., при этом ФИО не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Следовательно, спор судом первой инстанции разрешен верно.

Также апеллянтом не доказана связь настоящего дела с гражданскими делами № и №, утверждения об этом являются голословными, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.В. Савина

                                          Б.В. Горбов