Решение по делу № 2-803/2021 от 14.01.2021

36RS0005-01-2021-000096-84

№ 2-803/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности Долматова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Груздовой В.П. к ООО «Экстего» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Груздова В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ею на сайте беру.ру был оставлен заказ на приобретение товаров: микроволновая печь ВВК 23MWG-850Т/В-М черный стоимостью 7950 руб., кофеварка FIRST FA-5453-2 White/Black стоимостью 1700 руб., утюг TEFAL FV5648E0 стоимостью 9240 руб., антенна телевизионная HARPER ADVB-2128 DVB-T2 активная стоимостью 1620 руб., радиоприемник FIRST FA-1905-ВА стоимостью 1950 руб. Общая стоимость товаров составила 23010 руб.

22.10.2020 истец получила и оплатила заказ в пункте выдачи товаров по адресу: г. Воронеж, р.п. Придонской, ул. Мазлумова, д.25А. Однако, в первую эксплуатацию товаров истец увидела, что в них имеются недостатки: кофеварка неустойчивая и слишком громкая, утюг плохо отпаривает, в радиоприемнике нет радиоприема, при подключении антенны обнаружено плохое качество приема каналов, микроволновая печь слишком громкая во время работы, дверца открывается с трудом. Если выявленные истцом недостатки не являются дефектами, ее такой товар не устраивает, как потребителя, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от договора и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была проигнорирована.

В связи с тем, что на досудебную претензию ответчик не ответил, полностью проигнорировав требования, истец считает законным и обоснованным требование о взыскании неустойки. В иске приведен расчет пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы: 230,10 (1% от стоимости товара) х 382 (количество дней с 14.11.2020 по 30.11.2021) = 87898,20 руб.

Также истцу был причинен моральный вред, который с учетом длительности игнорирования ее просьб, невозможности пользоваться купленным товаром, обращение к ответчику, отказ ответчика от урегулирования спора мирным путем, истец оценивает в 15000 руб.

В силу своей юридической неграмотности истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в целях составления искового заявления, выполнения претензионной работы и представления ее интересов в суде. В связи с этим истец понесла расходы в размере 15000 руб.

Истец Груздова В.П. обратилась в суд с требованиями взыскать с ООО «Экстего» денежные средства:

- 23010 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи микроволновой печи ВВК 23MWG-850Т/В-М черный стоимостью 7950 руб., кофеварка FIRST FA-5453-2 White/Black стоимостью 1700 руб., утюг TEFAL FV5648E0 стоимостью 9240 руб., антенна телевизионная HARPER ADVB-2128 DVB-T2 активная стоимостью 1620 руб., радиоприемник FIRST FA-1905-ВА стоимостью 1950 руб., ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи;

- 87898,20 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.11.2020 по 30.11.2021, далее, начиная с 01.12.2021 по 230,10 руб. в день по день возврата стоимости товара;

- 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- 15000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя;

- штраф, равный половине от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии Груздова В.П. уточнила основание исковых требований, указав, что на дефектах товара она не настаивает, но товары имеют такие характеристики, которые ей не подошли. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено безусловное, неоспоримое право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом в течение установленного законом времени. Товары были получены истцом 22.10.2020, претензия в адрес ответчика направлена 26.10.2020. Таким образом, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» семидневный срок был соблюден, однако требования об отказе от товаров оставлены без удовлетворения. В виду того, что магазин ответчика отсутствовал в месте жительства Груздовой В.П., в претензии она просила согласовать с ней способ возврата товара, что также осталось проигнорированным. Ранее заявленные исковые требования оставлены без изменения и поддержаны истцом в полном объеме (л.д. 53-54).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 57).

Представитель ответчика по доверенности Долматов Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее истец обращалась с требованиями, ссылаясь на то, что товар был приобретен ненадлежащего качества, и на то, что она имеет право на возврат товара в течение семи дней. Поскольку из искового заявления следует, что истец пользовалась товарами, то в данном случае истец не имеет право ссылаться на ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ей следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушена целостность товаров (они были в использовании). В исковом заявлении указано, что ненадлежащим образом была представлена информация, однако, на представленных скриншотах видно, что на сайте подробно отражены характеристики товара и способы возврата товара. Просил суд снизить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком были предприняты попытки урегулирования спора; снизить компенсацию морального вреда; обязать покупателя вернуть товары продавцу.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Истцом на сайте беру.ру был оставлен заказ на приобретение товаров микроволновая печь ВВК 23MWG-850Т/В-М черная стоимостью 7950 руб., кофеварка FIRST FA-5453-2 White/Black стоимостью 1700 руб., утюг TEFAL FV5648E0 стоимостью 9240 руб., антенна телевизионная HARPER ADVB-2128 DVB-T2 активная стоимостью 1620 руб., радиоприемник FIRST FA-1905-ВА стоимостью 1950 руб. (л.д. 15-16).

22.10.2020 товар был оплачен истцом, что подтверждается чеком об оплате на сумму 23010 руб. (л.д. 14) и получен в пункте выдачи товаров по адресу: г.Воронеж, р.п. Придонской, ул. Мазлумова, д.25А. (л.д. 10).

28.10.2020 истец направила ответчику претензию, в которой указала, что кофеварка неустойчивая и слишком громкая, утюг плохо отпаривает, в радиоприемнике нет радиоприема, при подключении антенны обнаружено плохое качество приема каналов, микроволновая печь слишком громкая во время работы, дверца открывается с трудом. Если выявленные недостатки не являются дефектами, то такой товар её не устраивает в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила принять отказ от дистанционного договора купли-продажи указанных товаров и в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ей уплаченные денежные средства за товар в полном объеме (л.д. 12-13, 17).

Ответчик получил указанную претензию 03.11.2020 (л.д. 17).

Как указывалось выше, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1 названного Закона).

В нарушение вышеприведенной нормы ответчик лишь 07.12.2020 (т.е. более чем через месяц после получения претензии потребителя с отказом от товара) направил Груздовой В.П. сообщение, в котором указал, что готов рассмотреть возврат товара назад на склад с последующим возвратом денежных средств в размере 100%, для этого нужно номер заказа и заявление на возврат товара в установленной форме; также нужно согласовать способы возврата товара (почтой России или курьерскими службами) – л.д. 39, 40.

С учетом того, что Груздова В.П. к претензии приложила копию чека (в чеке имеется номер заказа – л.д. 14), а Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает какой-либо обязательной формы для отказа от товара, такие действия продавца суд расценивает как нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 23010 руб. (сумма, уплаченная по договору дистанционной купли-продажи микроволновой печи ВВК 23MWG-850Т/В-М черной стоимостью 7950 руб., кофеварки FIRST FA-5453-2 White/Black стоимостью 1700 руб., утюга TEFAL FV5648E0 стоимостью 9240 руб., антенны телевизионной HARPER ADVB-2128 DVB-T2 активной стоимостью 1620 руб., радиоприемника FIRST FA-1905-ВА стоимостью 1950 руб.) ввиду отказа потребителя от товара.

Поскольку потребитель отказался от товара и судом в его пользу с ответчика взыскана стоимость товара, то в решении следует указать о том, что Груздова В.П. обязана возвратить продавцу ООО «Экстего» товары: микроволновую печь ВВК 23MWG-850Т/В-М, кофеварку FIRST FA-5453-2 White/Black, утюг TEFAL FV5648E0, антенну телевизионную HARPER ADVB-2128 DVB-T2 активную, радиоприемник FIRST FA-1905-ВА.

По общему правилу, закрепленному в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Груздовой В.П. с требованием о возврате уплаченной за товары денежной суммы вручена ответчику 03.11.2020 (л.д. 17), десятидневный срок истек 13.11.2020. Просрочка за период с 14.11.2020 по 22.04.2021 (день вынесения решения) составляет 160 дней.

Расчет неустойки (пени): 23010 х 1% х 160 дней = 36816 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенной ответчиком обязанности, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 14.11.2020 по 22.04.2021 в порядке ст. 333 ГК РФ до 7000 руб. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения указанной неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед потребителем, который выступает слабой стороной по отношению к лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, начиная с 23.04.2021 и по день возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы (23010 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% в день от суммы 23010 руб., т.е. по 230,10 руб. в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", вопрос 1).

Расчет штрафа: (23010 + 7000 + 2000) * 50% = 16005 руб.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также все вышеприведенные доводы суда о снижении неустойки, применимы и к снижению штрафа.

Поэтому, в целях установления баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 4000 руб.

В подтверждение расходов по оплате представительских услуг истцом представлена квитанция от 15.11.2020, выданная ИП Смехновым Е.П., по которой Груздова В.П. оплатила 12000 руб., в том числе: консультация – 500 руб., составление претензии – 2500 руб., составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 6000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким требованиям не отвечают расходы истца на консультацию в размере 500 руб. Право на обращение в суд реализуется путем составления и предъявления искового заявления, поэтому в случае, когда представитель принимает на себя обязанность по составлению искового заявления, то устное консультирование не может расцениваться как самостоятельная услуга (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 49-КГ18-61, от 17.09.2019 N 14-КГ19-13 и др.).

Поэтому в рассматриваемом случае расходы на составление претензии в размере 2500 руб. возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, а потому не имеется оснований для взыскания 6000 руб. за представительство в суде.

Тем самым, в возмещение представительских расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. – составление искового заявления.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1400 руб., из них 1100 руб. по имущественным требованиям (800 + (23010 + 7000 – 20 000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Экстего» в пользу Груздовой В.П. денежную сумму в размере 39010 рублей, из которых:

23010 рублей – возврат денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи за товар: микроволновая печь ВВК 23MWG-850Т/В-М черный, кофеварка FIRST FA-5453-2 White/black, утюг TEFAL FV5648E0, антенна телевизионная HARPER ADVB-2128 DVB-T2 активная, радиоприемник FIRST FA-1905-BA,

7000 руб. – неустойка за период с 14.11.2020 по 22.04.2021,

2000 руб. – компенсация морального вреда,

4000 руб. – штраф,

3000 руб. – составление искового заявления.

Взыскать с ООО «Экстего» в пользу Груздовой В.П. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (230,10 руб. в день), начиная с 23.04.2021 по день возврата потребителю денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи за товар (23010 руб.).

Взыскать с ООО «Экстего» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Обязать Груздову В.П. возвратить ООО «Экстего» товар: микроволновая печь ВВК 23MWG-850Т/В-М черный, кофеварка FIRST FA-5453-2 White/black, утюг TEFAL FV5648E0, антенна телевизионная HARPER ADVB-2128 DVB-T2 активная, радиоприемник FIRST FA-1905-BA.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2021 года