Решение по делу № 33-12/2023 от 09.01.2023

Судья Костянова С.Н. Дело № 33-12/2023

УИД №34RS0030-01-2020-001201-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-502/2020 по иску ПАО «Плюс Банк» (в лице правопреемника ООО «ФинТраст») к Материкину Ю. В. и Арчакову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Арчакова П. А.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от
1 декабря 2020 года, которым иск ПАО «Плюс Банк» к Материкину Ю. В. и Арчакову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен частично,

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Материкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 4 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Материкиным Ю.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в сумме 602002 рубля 65 копеек сроком на 84 месяца с уплатой 25,7% годовых на приобретение транспортного средства марки KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...> и оплату страховой премии.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в оговоренном размере.

Вместе с тем, Материкин Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование, в связи с чем по состоянию на 23 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 795199 рублей 22 копеек, из которой: сумма основного долга – 591376 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 197933 рубля 50 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 5888 рублей 92 копейки.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство, оцененное сторонами в 464000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с Материкина Ю.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 4 августа 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 795 199 рублей 22 копеек, из которой: сумма основного долга – 591 376 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 197 933 рубля 50 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 5 888 рублей 92 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17151 рубль 99 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 464000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арчаков П.А., являющийся собственником транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с Материкина Ю.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 4 августа 2018 года, образовавшаяся по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 795199 рублей 22 копеек, из которой: сумма основного долга – 591376 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 197933 рубля 50 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 5888 рублей 92 копейки, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17151 рубль 99 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>.

В удовлетворении искового заявления ПАО «Плюс Банк» к Материкину Ю.В. и Арчакову П.А. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и порядке его реализации – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Арчаков П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении данного требования банку отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, о существовании залога не знал и не мог знать, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с Материкиным Ю.В. запись об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса отсутствовала. Кроме того, суд вышел за переделы исковых требований, поскольку банк просил обратить взыскание на автомобиль с иными идентификационными номерами.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «ФинТраст».

Представитель истца ООО «ФинТраст», ответчики Материкин Ю.В., Арчаков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Арчакова П.А. по доверенности Чередниченко Е.П., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 4 августа 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», после реорганизации путем присоединения –Азиатско-Тихоокеанский банк (АО)) и Материкиным Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 602002 рубля 65 копеек сроком на 84 месяца с уплатой процентной ставки 25,7 % годовых на приобретение транспортного средства, указанного в пункте 1 раздела 2 настоящего договора, в размере 499000 рублей и уплату страховой премии по договору личного страхования в размере 103002 рубля 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору в залог транспортное средство марки KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>, приобретенное по договору купли-продажи № <...> от 4 августа 2018 года, заключенному между ООО «Восточный Пассаж» в лице генерального директора Кукушкиной М.В. и Материкиным Ю.В. Стоимость предмета залога согласована сторонами в 464000 рублей (пункт 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 15508 рублей 14 копеек путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с последующим их списанием банком в погашение задолженности.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № <...> от 4 августа 2018 года.

Вместе с тем, ответчик Материкин Ю.В. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем по состоянию на 23 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 795 199 рублей 22 копеек, из которой: сумма основного долга – 591 376 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 197 933 рубля 50 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 5 888 рублей 92 копейки.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Материкиным Ю.В. условий кредитного договора, и принял решение о взыскании с данного ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> от 4 августа 2018 года в размере 795 199 рублей 22 копеек, признав представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, математически верным и не опровергнутым ответчиком путем контррасчета.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

В отношении предмета залога судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ответам ОМВД России по Новоаннинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года сведения о транспортном средстве с идентификационными номерами (VIN) № <...>, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...> в Федеральной информационной системе ГИБДД М, отсутствуют. За Материкиным Ю.В. зарегистрирован автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>, который переоформлен на Арчакова П.А. 4 июня 2019 года. Данный автомобиль поставлен Материкиным Ю.В. на регистрационный учет 10 августа 2018 года в РЭО ГИБДД ОМВД России г. Лобня Московской области.

В карточке учета транспортного средства KIA ED (CEED), (VIN) № <...> в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности Материкина Ю.В., указан договор купли-продажи № <...> от 4 августа 2018 года.

В РЭО ГИБДД ОМВД России по ГО Лобня ответчиком Материкиным Ю.В. для регистрации транспортного средства был представлен договор купли-продажи № <...> от 4 августа 2018 года, заключенный между ООО «Восточный Пассаж» в лице генерального директора Кукушкиной М.В. и Материкиным Ю.В., однако в данном договоре идентификационные номера автомобиля, а именно VIN, номер кузова и номер двигателя, данные паспорта транспортного средства, указаны иные, чем в аналогичном договоре, представленном в кредитную организацию. В остальном договоры купли продажи содержат идентичную информацию, условия приобретения, оплату, порядок оплаты, и т.д.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовпадение идентификационных номеров транспортных средств в договорах купли-продажи от 4 августа 2018 года № <...>, заключенных между ООО «Восточный Пассаж» и Материкиным Ю.В., один из которых передан в банк, а другой представлен в РЭО ГИБДД ОМВД России по ГО Лобня для регистрации на имя Материкина Ю.В., не имеет значение для возникновения права залога банка на приобретенное имущество залогодателя, поскольку характеристики транспортных средств, указанные в договорах купли-продажи от 4 августа 2018 года № <...>, позволяют однозначно определить, что именно транспортное средство KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>, поставленное на регистрационный учет в органах ГИБДД, передано в залог ПАО «Плюс Банк» в обеспечение исполнения обязательств Материкина Ю.В. по кредитному договору № <...> от 4 августа 2018 года.

Исходя из положений статьей 334, 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>, зарегистрированный на момент рассмотрения спора за Арчаковым П.А.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, признав доводы апелляционной жалобы Арчакова П.А. о том, что он является добросовестным приобретателем необоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно статье 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу указанных выше норм материального права, отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля на момент его отчуждения, не является безусловным основанием для прекращения залога. Необходимо также, чтобы лицо, возмездно приобретающее транспортное средство до регистрации сведений о его залоге, не знало и не могло знать о приобретении транспортного средства, обремененного залогом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно материалам дела, 5 августа 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ПАО «Плюс Банк» внесены сведения о залоге автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>, присвоен регистрационный № <...>.

Арчаков П.А. является собственником автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>.

В отношении указанного автомобиля 9 июня 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ПАО «Плюс Банк» (ныне Азиатско-Тихоокеанский банк (АО)) внесены сведения о залоге, присвоен регистрационный № <...>. При этом, залогодателем указан Поляков С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Арчаков П.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях Полякова С.С. мошеннических действий, КУСП № <...> от 17 января 2022 года.

Из материалов проверки КУСП № <...> от 17 января 2022 года, а именно объяснений Арчакова П.А. от 26 января 2022 года следует, что в конце мая 2019 года он приобрел у Андреева А.А. автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, не заключая никакого договора купли-продажи. 4 июня 2019 года он поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя. В июле 2021 года Арчакову П.А. стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у банка в счет исполнения обязательств заемщиком Поляковым С.С. по кредитному договору. С Поляковым С.С. он не знаком, знает, что Поляков С.С. покупал данный автомобиль в 2018 году в автосалоне в г.Москва.

В рамках процессуальной проверки 26 января 2022 года Андреев А.А. пояснил, что в мае 2019 года он приобрел автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, у Антонова А.В., не заключая никакого договора купли-продажи, в конце мая 2019 года он продал данный автомобиль Арчакову П.А., не заключая с последним договор.

Антонов А.В. в своих объяснениях от 26 января 2022 года правоохранительным органам пояснил, что в мае 2019 года на сайте объявлений «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009. Из телефонного разговора с продавцом ему стало известно, что автомобиль находится по месту его жительства в <адрес>, они договорились о встрече. На въезде в <адрес> Антонов А.В. встретился с молодым человеком, который представился братом владельца автомобиля, который в свою очередь находился на вахте в г.Москва. Антонов А.В. передал молодому человеку денежные средства, а он ему ключи от автомобиля и документы на него. Договор купли-продажи они не составляли. Приехав в г.Михайловку на данном автомобиле, он продал последний Андрееву А.А. без заключения какого-либо договора, передав ему ключи и документы.

4 июня 2019 года автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, поставлен Арчаковым П.А. на учет на основании заключенного с Материкиным Ю.В. договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2019 года. Копия данного договора имеется в материалах проверки КУСП № <...> от 17 января 2022 года.

В ходе проведения проверки также установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1526/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Арчакову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, который находился в пользовании у Арчакова П.А. Данное решение принято на основании того, что 12 мая 2018 между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») и Поляковым С.С. заключен кредитный договор № <...> на приобретение автомобиля, который в целях обеспечения исполнения обязательств передан в залог ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк»), а Поляков С.С. допустил задолженность по состоянию на 5 октября 2020 года в размере 588 473 рублей 55 копеек, в связи с чем нотариусом г.Омска исполнительной надписью предложено взыскать с Полякова С.С. вышеуказанную задолженность. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России на момент вынесения решения владельцем автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) № <...> являлся Арчаков П.А.

В ходе процессуальной проверки был опрошен Поляков С.С. (№ <...>), который пояснил, что 12 мая 2018 года он приобрел автомобиль KIA ED (CEED), 2010 года выпуска, в ООО «Восточный Пассаж». При оформлении документов работниками ООО «Восточный Пассаж», а затем и банка ПАО «ПЛЮС БАНК» (ПАО «Квант Мобайл Банк») были внесены ошибочные данные автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, которые он заметил спустя два дня, после чего по его требованию документы были заменены и внесены истинные данные – KIA ED (CEED), год выпуска 2010, VIN № <...>. При этом он утверждает, что после покупки автомобиля KIA ED (CEED) он до настоящего времени пользуется им сам и никому, в том числе Материкину Ю.В., его не продавал.

В материалы процессуальной проверки также представлены кредитный договор № <...>, заключенный между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») и Поляковым С.С., и акт приема-передачи транспортного средства, где в качестве предмета залога указан автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009.

Однако в копии <.......> № <...>, выданного на имя Полякова С.С. указан автомобиль KIA ED (CEED), год выпуска 2010, VIN № <...>. Именно указанный автомобиль приобретен Поляковым С.С. с использованием кредитных средств и передан в залог банку.

В ходе процессуальной проверки по телефону был опрошен Материкин Ю.В., который пояснил, что он приобретал автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...> в г. Москва. Вышеуказанный автомобиль в мае 2019 года продал его друг (личность устанавливается). Гражданин Поляков С.С. ему не знаком и автомобиль он у него не приобретал.

ООО «Восточный пассаж» с 7 апреля 2022 года считается ликвидированным.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Арчакова П.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 статей 144,145,148 УПК РФ в постановлении от 12 декабря 2022 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Михайловке лейтенант полиции Чарин А.А. предположил, что действительно работниками ООО «Восточный Пассаж» могла быть допущена ошибка, которая повлекла ошибку при составлении залога работниками банка ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк»), а в результате при вынесении решения о взыскании на заложенное имущество – автомобиль KIA ED (CEED), год выпуска 2010, VIN № <...>, находящийся в пользовании у Полякова С.С., допустившего нарушение условий по кредитному договору № <...>.

Более того, согласно ответу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» № <...> от 3 февраля 2023 года, являющегося производителем автомобилей марки КИА в России, автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, 2009 года выпуска, не производился, ПТС <.......> № <...> от 12 марта 2009 года не выдавался. Факт производства, дату и номер выдачи ПТС в отношении автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, 2009 года выпуска, модель, № двигателя № <...>, ПТС <.......> № <...> от 12 марта 2009 года, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подтвердил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 4 августа 2018 года заемщиком Материкиным Ю.В. в залог ПАО «Плюс Банк» передан именно автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>.

При этом, ответчик Арчаков П.А. не может быть признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку сведения о залоге в отношении автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, внесены банком в реестр уведомления нотариуса 9 июня 2018 года, то есть до приобретения указанного автомобиля Арчаковым П.А. Указание в уведомление № <...> от 9 июня 2018 года в качестве залогодателя Полякова С.С. не может служить основанием для признания Арчакова П.А. добросовестным приобретателем, поскольку личность залогодателя в реестре уведомлений не имеет правового значения с учетом того, что в нем точно указана марка и VIN-номер заложенного автомобиля.

Таким образом, Арчаков П.А. не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической частоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации о приобретаемом транспортном средстве и отсутствием обременений в виде залога на автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009. При приобретении автомобиля Арчаков П.А. должен был изучить историю продажи спорного транспортного средства, учитывая, что сведения в реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты являются общедоступными.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие на сайте Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений в отношении автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, не влекут отмену решения суда, поскольку при поиске движимого имущества по VIN № <...> (без указания номера кузова, идентичного VIN, поскольку указание номера кузова требуется по залогам, зарегистрированным после 2019 года), открывается уведомление о возникновении залога № <...> от 9 июня 2018 года.

Решение Михайловского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении иска Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) к Арчакову П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного иска Арчакова П.А. к банку о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, 2009 года выпуска, не имеет преюдициального значения по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку ответчик Материкин Ю.В. при рассмотрении данного спора участия не принимал. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции Арчаков П.А. транспортное средство, приобретенное Поляковым С.С. по договору купли-продажи от 12 мая 2018 года, не покупал. Им приобретен автомобиль KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между Материкиным Ю.В. и ООО «Восточный Пассаж» 4 августа 2018 года (т.1 л.д.195), и, соответственно, передан в залог ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 4 августа 2018 года.

То обстоятельство, что в ПАО «Плюс Банк» Материкиным Ю.В. был предоставлен договор купли-продажи автомобиля марки KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку как указывалось выше такой автомобиль ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не производился.

Не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и содержащийся в ней довод о том, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль марки KIA ED (CEED), (VIN) № <...>, год выпуска 2009, номер кузова № <...>, модель и номер двигателя № <...>, тогда как судом обращено взыскание на автомобиль с иным VIN-номером, поскольку идентификационные номера предмета залога не свидетельствуют о выходе суда за пределы исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлен предмет залога.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от
1 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Арчакова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи