Решение по делу № 33-7080/2024 от 30.08.2024

Судья Лебедева Н.В.                                                                                  В окончательной форме изготовлено 15.10.2024Дело № 33-7080/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002521-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    04 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Натальи Сергеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Натальи Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) оставить без удовлетворения в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 171 600 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.02.2023 в 11 час.36 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Торочковой К.А. и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При обращении 02.03.2023 истца в АО «СОГАЗ», данный случай был признан страховым и страховой компанией Соколовой Н.С. выплачено страховое возмещение в размере 19 700 руб. С указанной суммой истец не согласилась и направила 14.04.2023 претензию, но получила отказ в дополнительных выплатах. 26.04.2023 Соколова Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 21 700 руб. и убытки в размере 71 646,56 руб. 01.03.2024 денежные средства поступили на счет истца. 12.03.2024 Соколова Н.С. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки. 18.03.2024 в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 65 133 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2024 № в удовлетворении требований Соколовой Н.С. о взыскании неустойки отказано. Истец считает, что поскольку заявление по ОСАГО было принято 02.03.2023, а страховое возмещение было перечислено лишь по исполнительному листу 01.03.2024, то неустойка составляет 246 465,68 руб. Но в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 65 133 руб., за вычетом НДФЛ в размере 9 732 руб., то со страховой компании должна быть взыскана неустойка в размере 171 600,68 руб. Также подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 900 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Соколова Н.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела № 2-1/2024 судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.02.2023 в 11 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Торочковой К.А. и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой Н.С.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, оформив бланк извещения о ДТП. Водитель Торочкова К.А. вину в ДТП признала. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

02.03.2023 Соколова Н.С. обратилась с заявлением в страховую организацию о страховом возмещении.

По результатам осмотра транспортного средства, страховой организацией данный случай был признан страховым, 21.03.2023 выплачено страховое возмещение в размере 19 700 руб.

14.04.2023 Соколовой Н.С. в адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения. 19.04.2023 истцу пришло письмо с отказом в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.06.2023 № У-23-51894/5010-007 истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.01.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу Соколовой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 21 700 руб., убытки в размере 71 646,56 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Из материалов гражданского дела № 2-1/2024, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области по иску Соколовой Н.С. к АО «СОГАЗ», установлено, что Соколова Н.С. обращалась с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, определенного по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также о взыскании убытков, определенных как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по единой методике. Заявленные истцом требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 21 700 руб. и убытки в размере 71646,56 руб.

Выплата произведена 01.03.2024.

12.03.2024 Соколова Н.С. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки. 18.03.2024 в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 65133 руб., за вычетом НДФЛ в размере 9732 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.05.2024 № в удовлетворении требований Соколовой Н.С. о взыскании неустойки отказано.

За период с 23.03.2023 по 01.03.2024 неустойка с суммы недоплаченного страховой компании страхового возмещения в размере 21 700 рублей составляет 74 865 рублей (21 700/100 х 345 дней). АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 74 865 руб. (65 133 руб. – перечислено истцу, 9732 руб. – НДФЛ), что подтверждено ответчиком документально.

Истцом Соколовой Н.С. заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, за период с 23.03.2023 по 01.03.2024 с суммы 71 646,56 руб. – убытков, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области, что составляет 246 465, 68 руб. (71 646, 56*1%*344). Поскольку страховая компания выплатила неустойку в размере 65 133 руб., за вычетом НДФЛ в размере 9 732 руб., а финансовый уполномоченный отказал в выплате неустойки, то истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 171 600 руб. (246 465, 68-65133-9732).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 ст. 12унктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что требования Соколовой Н.С. о взыскании неустойки в размере 171 600 руб., за период с 23.03.2023 по 01.03.2024 рассчитаны с суммы взысканных судебным решением убытков в размере 71 646,56 руб., следовательно, не подлежат удовлетворению, поскольку начисление неустойки на убытки не предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с отказом Соколовой Н.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом также отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки, отклоняются.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

В разъяснениях, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, в настоящем случае, должен составлять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Взысканная решением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-1/2024 с АО «СОГАЗ» в пользу Соколовой Н.С. денежная сумма в размере 71 646,56 руб. составляет сумму убытков истца, сформировавшуюся ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на которую неустойка не может быть начислена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные расходы в размере 71 646,56 руб. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 11.01.2024 по гражданскому делу № 2-1/2024 признаны убытками, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным. На сумму убытков не может начисляться неустойка, так как возмещение убытков и неустойка являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ), в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.С. являются правильными.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки на сумму убытков истцу было отказано, суд правомерно сделал вывод об отсутствии в таком случае оснований для возмещения расходов, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи