Решение по делу № 2-583/2024 (2-4256/2023;) от 30.11.2023

Дело №2-583/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г.                                                                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника № 1» – Макаровой М.Ю., Землянской И.В.,

представителя Департамента здравоохранения города Севастополя – Нагорской Б.Н.,

прокурора – Самаренкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №», главному врачу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации имущественного и морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к главному врачу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» ФИО6, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: обязать ответчика ответить по существу поставленных вопросов во всех заявлениях истца, в том числе в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), поданных на имя главного врача; признать противозаконным оформление актов выполненных работ (оказанных услуг) на оказание платных медицинских услуг в приложении № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать оказанные истцу медицинские услуги при лечении зубов некачественными, признать право на качественное медицинское обслуживание; возложить на ответчика в лице главного врача ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» ФИО6 расходы по восстановлению зубов; взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда ориентировочно 500 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы 3 960 руб. (за просрочку удовлетворения требований потребителя при оказании некачественных услуг) с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи жалобы на некачественное оказание услуг (вх. №) по настоящее время; обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы 3 960 руб. (за просрочку удовлетворения требований потребителя при оказании некачественных услуг) с ДД.ММ.ГГГГ с даты подачи претензии на некачественное оказание услуг (вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, независимо от произведенной выплаты после принятия иска к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису ОМС в ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» истцу было удалено 10 зубов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, ДД.ММ.ГГГГ – договор №. При исполнении указанных договоров ответчиком были некачественно оказаны медицинские услуги. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за данную услугу ФИО2 заплатила 3 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написала жалобу на некачественное оказание платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приеме по причине подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ. В результате болезни полости рта, потери зубов у истца расстроено питание, наблюдаются болезни органов пищеварения, в связи с чем она имеет право на бесплатное получение медицинской стоматологической услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась за оказанием медицинской услуги к ответчику, однако врачом ФИО12 ей пять было отказано в лечении, в связи с чем истец подала жалобу. ДД.ММ.ГГГГ лечение зуба было проведено врачом ФИО4, истец оплатила лечение в сумме 3 960 руб. Данное лечение также оказалось некачественным. На претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был получен противоречивый ответ, ошибки не исправлены, смета расходов на работу и материалы не составлены, возможные варианты в письменном виде не предложены. Устранять скрытые недостатки врачи отказываются. Истец указывает, что испытывает физические страдания, эмоциональный стресс, боли в желудке, что приносит вред ее здоровью. На протяжении длительного времени страдают практически все органы. По причине несвоевременно оказанной медицинской помощи упущена выгода по протезированию зубов. При таких обстоятельствах возможна имплантация зубов.

Моральный вред истец обосновывает физической болью и душевными страданиями на протяжении длительного времени, что привело к нарушению сна. Истец не может полноценно питаться, ей приходится все измельчать на терке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» (далее – ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №»).

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на стадии до рассмотрения дела по существу нарушала установленный порядок в судебном заседании, самовольно нарушала последовательность выступлений, более двух раз не исполняла требования председательствующего прекратить нарушение установленного порядка, в связи с чем председательствующим от имени суда выступление истца было ограничено, в судебное заседания для обеспечения порядка приглашен судебный пристав по ОУПДС. Несмотря на это истцом проигнорированы распоряжения председательствующего и продолжено нарушение установленного порядка в судебном заседании. Председательствующим объявлен технический перерыв, в течение которого судебным приставом истец под роспись ознакомлена с положениями ст. 158, 159 ГПК РФ, а также правилами поведения в здании, помещениях и на прилегающей территории Ленинского районного суда <адрес>. После этого истцу предложено пройти в зал судебного заседания для продолжения заседания, однако истец от участия в судебном заседании отказалась без указания уважительных причин такого отказа, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Таким образом, истец распорядилась принадлежащим ей правом на непосредственное участие в судебном заседании по своему усмотрению. Далее судебное заседание продолжено без участия истца.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, указали на то, что при каждом обращении истца сотрудниками ответчика оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с порядками и стандартами ее оказания. Ранее представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчики просят оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения <адрес> в удовлетворении иска просила отказать. Полагает, что нарушений качества оказания медицинской помощи ФИО2 допущено не было, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи истцу и его состоянием здоровья отсутствует. Ранее представителем Департамента подан письменный отзыв на иск с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования иска удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле, в том числе истца, отказавшейся от участия в судебном заседании.

Выслушав участников процсса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № – восстановление зуба пломбировочными материалами с использованием аркерных штифтов. Стоимость услуги по договору составила 3 960 руб. Услуга истцом оплачена в полном объеме. Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением – жалобой на некачественное предоставление услуг стоматологом ФИО13

На указанное обращение ответчиком 2ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому стоматологическая помощь оказана в полном соответствии критериям доступности, качества, эффективности и безопасности.

В дополнение к указанному ответу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что виды медицинской стоматологической помощи, связанные с зубопротезированием, не предусмотрены Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в <адрес> на 2022 год. Стоматологическая помощь по системе ОМС на бесплатной для ФИО2 основе ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» была оказана в полном объеме. Повторно сообщено, что по данным объективных осмотров с 2015 года по настоящее время ФИО2 необходимо рациональное протезирование полости рта.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № – восстановление зуба пломбировочными материалами с использованием аркерных штифтов. Стоимость услуги по договору составила 3 960 руб. Услуга истцом оплачена в полном объеме. Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ.

19.09.20023 истцом в адрес ответчика направлена претензия на предоставление некачественных медицинских услуг, на отказ в исправлении скрытых недостатков, о компенсации причиненного вреда по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 10 календарных дней исправить допущенные недостатки при лечении зубов <данные изъяты> к протезированию как опорные; пролечить и сохранить оставшиеся зубы по системе ОМС; в случае осложнений расходы по восстановлению зубов отнести на счет организации; возместить причиненный вред в полном объеме.

На указанную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому нарушений доступности, качества, эффективности и безопасности стоматологической помощи, оказанной ФИО2 ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» не выявлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что сотрудниками ответчика некачественно и несвоевременно оказаны медицинские услуги. В результате болезни полости рта, потери зубов у истца расстроено питание, наблюдаются болезни органов пищеварения, длительное время она испытывает физические страдания, боли в желудке, эмоциональный стресс, что приносит вред ее здоровью и привело к нарушению сна. Истец не может полноценно питаться, ей приходится все измельчать на терке. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возмещения ей материального ущерба и моральной компенсации в заявленном размере, а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований пациента.

Согласно экспертному заключению Севастопольского филиала Крымской страховой медицинской компании ООО «Арсенал МС» от ДД.ММ.ГГГГ при оказании ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» медицинских услуг ФИО2 нарушений не установлено. Качество медицинской помощи надлежащее, медицинская помощь оказана своевременно, методы диагностики и лечения выбраны правильно, запланированный результат достигнут полностью.

С целью оценки качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Диагностика, выбранные методы лечения, своевременность оказания медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» ФИО2 с даты первого обращения (согласно медицинской документации) и в период последующего наблюдения и лечения соответствуют утвержденным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 проведено удаление <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО15 проведено лечение <данные изъяты> с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Болезни пульпы зуба»;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО15 проведено лечение <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Кариес зубов»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО15 проведено лечение <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей»;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО15 проведено лечение <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Кариес зубов»;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 проведено удаление <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Пародонтит»;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО16 проведено лечение <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Кариес зубов»;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО13 проведено <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Пародонтит»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО13 проведено лечение <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей»;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО13 проведено лечение <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Кариес зубов»;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО13 проведено лечение <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Кариес зубов»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО4 проведено лечение <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Болезни пульпы зуба»;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО4 проведено лечение <данные изъяты> в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «Кариес зубов».

Согласно вышеизложенному судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что стоматологическая помощь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» ФИО2 была оказана в соответствии критериям доступности, качества, эффективности и безопасности, назначено адекватное, в соответствии с тяжестью состояния лечение, проведение которого являлось правильным и не было противопоказано.

В Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» диагностика установлена своевременно, в соответствии требованиям к диагностике, согласно Клиническим рекомендациям (протоколов лечения), основываясь на данных сбора анамнеза и жалоб, объективного осмотра, инструментальных и рентгенологических исследований:

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 установлен диагноз периодонтит 47 зуба (К 04.5);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 установлен диагноз периодонтит 21 зуба (К 04.5);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 установлен диагноз периодонтит 22 зуба (К 04.5);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 установлен диагноз периодонтит 11 зуба (К 04.5);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО15 установлен диагноз пульпит 13 зуба (К 04.0);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО15 установлен диагноз кариес 23 зуба (К 02.8);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО15 установлен диагноз периодонтит 32 зуба (К 04.5);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО15 установлен диагноз кариес 32 зуба (К 02.8);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 установлен диагноз периодонтит 23 зуба (К 04.5);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 установлен диагноз периодонтит 12 зуба (К 04.5);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 установлен диагноз периодонтит 46 зуба (К 04.5);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 установлен диагноз периодонтит 48 зуба (К 04.5);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 установлен диагноз пародонтит от 37 зуба (К 05.3);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 установлен диагноз пародонтит от 36 зуба (К 05.3);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО16 установлен диагноз кариес 33 зуба (К 02.1);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО13 установлен диагноз периодонтит 34 зуба (К 04.5);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО13 установлен диагноз кариес 34 зуба (К 02.8);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО13 установлен диагноз кариес 43 зуба (К 02.1);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО4 установлен диагноз пульпит 44 зуба (К 04.0);

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО4 установлен диагноз кариес 44 зуба (К 02.8).

Стоматологическая помощь пациенту ФИО2 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» оказана по медицинским показаниям в полном объеме, в соответствии с Протоколами лечения пациентов при диагнозах стоматологического профиля.

Сотрудниками ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме, каких-либо дефектов и недостатков не установлено.

Сотрудниками ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме, каких-либо дефектов и недостатков не установлено, соответственно причинно-следственная связь отсутствует.

Имеющиеся у ФИО2 стоматологические заболевания напрямую связаны с невыполнением рекомендаций врачей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №».

По данным объективных осмотров полости рта пациента в течение восьми лет, с 2015 года по 2023 год, ФИО2, в нарушение рекомендаций всех врачей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №», не провела рациональное протезирование полости рта. В связи с чем, наблюдалось значительное ухудшение состояния тканей оставшихся зубов, пародонта и височно-нижнечелюстного сустава.

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО17 рекомендована консультация врача-стоматолога-ортопеда для протезирования;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО18 рекомендована консультация врача-стоматолога-ортопеда;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО15 рекомендована консультация врача-стоматолога-ортопеда;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО15 рекомендована консультация врача-стоматолога-ортопеда;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-ортопедом ФИО19 рекомендовано изготовление верхнего и нижнего частичных съемных пластиночных протезов;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом ФИО14 рекомендована консультация врача-стоматолога-ортопеда;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ФИО13 рекомендована консультация врача-стоматолога-ортопеда;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО4 рекомендована консультация врача-стоматолога-ортопеда для незамедлительного комплексного протезирования;

- ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-терапевтом ФИО4 рекомендована консультация врача-стоматолога-ортопеда.

Такое длительное отсутствие лечения затрудняет процесс подготовки к протезированию и само протезирование.

Исходя из вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что между невыполнением ФИО2 рекомендаций врачей-стоматологов и имеющимися стоматологическими заболеваниями имеется причинно-следственная связь.

Оценивая результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 названного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцу медицинской помощи при оказании стоматологических услуг.

При этом, оценивая экспертное заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статьи 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, соответствующие допуски к проведению судебно-медицинских экспертиз, не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, неустранимых противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, содержащихся в представленных медицинских документах, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы недостатков в виде неполноты исследования не имеет, основано на материалах гражданского дела, анализе и сопоставлении всех имеющихся данных и сведений, содержащихся в медицинской документации, кроме того, согласуется с иными вышеприведенными доказательствами по делу в части установления дефектов оказания медицинской помощи.

Таким образом, поскольку доказательства ненадлежащего оказания либо необоснованного неоказания истцу ответчиком медицинской помощи в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены убедительные доказательства соблюдения в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге соответствующего вида. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о соответствии качества оказанной истцу медицинской помощи нормативным требованиям, отсутствии дефектов медицинской помощи и оказания медицинской услуги.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает то, что на все обращения истца ответчиком даны мотивированные письменные ответы, а территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Севастополе не предусматривает зубное протезирование.

Таким образом, требования искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника № 1», главному врачу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» ФИО6 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации имущественного и морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     К.А. Карманов