Решение по делу № 11-88/2021 от 30.04.2021

Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело №11-88/2021

УИД 39МS0013-01-2020-003481-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маталина В.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата >, которым взыскано солидарно с Маталина В.В., Маталиной П.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с < Дата > по < Дата > в размере 3906,87 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 41,89 руб., а всего 3948,76 руб.; взыскана задолженность по оплате установки ОПУ, ведению лицевого счета, проценты за рассрочку платежа за период с < Дата > по < Дата > в размере 196,11 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - МП «Калининградтеплосеть» - обратился в мировой суд с иском, указав, что Маталин В.В. является собственником по 1/2 доли в праве собственности на < адрес >, в которой зарегистрирована и проживает Маталина П.В. В обязанности истца входит подача абоненту через присоединенную сеть энергии, а в обязанности абонента - оплата принятой энергии. Однако со стороны ответчиков обязательства по оплате оказанной услуги не исполняются. Просил взыскать с Маталиных В.В. и П.В. за период с < Дата > по < Дата > задолженность за потребленную тепловую энергию, расходы по установке коллективного (общедомового) прибора учета потребленной энергии, процентов за просрочку платежа, ведение лицевого счета в размере 4102,98 рублей, а также пени в связи с несвоевременным внесением оплаты за тепловую энергию в размере 41,89 рублей

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с ним, Маталин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не учел его право на расторжение договора в одностороннем порядке при том, что отключение от центральной системы отопления было произведено с разрешения МП «Калининградтеплосеть»; самовольного переустройства с его стороны допущено не было, услуга отопления не потребляется. С установкой ОПУ не согласен.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст. 25 ЖК РФ).

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и объективно подтверждено материалами дела, ответчик Маталин В.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в которой также постоянно зарегистрирована Маталина П.В.

Истцом ответчику выдана справка № без даты, из содержания которой следует, что в квартире < адрес > произведены работы по отключению от системы централизованного теплоснабжения дома, установлен двухконтурный котел, работы выполнены согласно СНиП, без нарушений внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данную справку и пришел к выводу о том, что переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством, которое согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вывод мирового судьи о том, что переустройство системы отопления является самовольным и не влечет прекращение у ответчика обязанности по оплате услуг теплоснабжения является правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от < Дата > - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: