Решение по делу № 33-796/2024 от 13.08.2024

Судья Лиджаева Д.Х. дело № 33-796/2024

дело № 2-983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Антакановой Е.В. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия, действующего в интересах Хажаханова Ш.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Лиджиевой В.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия, действующий в интересах Хажаханова Ш.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее - ООО «Автоспецсервис») в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что Хажаханов Ш.С. обратился в прокуратуру Черноземельского района Республики Калмыкия с заявлением о нарушении его трудовых прав, выразившимся в невыплате работодателем заработной платы, а также сумм, причитающихся ему при увольнении. Согласно трудовой книжке и объяснений Хажаханова Ш.С. в период с 15 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автоспецсервис» в качестве водителя автомобиля 2 класса в автоколонне № 2 отдела эксплуатации автохозяйства, его заработная плата составляла 21000 руб., выплата осуществлялась путем перечисления на его банковскую карту ПАО «Сбербанк». За период с сентября по ноябрь 2020 года у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате, которая составила 63000 руб., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2019-2020 годы. Факт невыплаты Хажаханову Ш.С. заработной платы подтверждается выпиской по банковской карте. Приказом ООО «Автоспецсервис» от 30 ноября 2020 года Хажаханов Ш.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Однако расчет при увольнении не был произведен, и размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составил 19656 руб. Таким образом, поскольку работодателем были нарушены трудовые права работника в части сроков выплаты заработной платы, в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 1606 руб. 50 коп. за период с 2 сентября по 30 ноября 2020 года. В этой связи прокурор просил взыскать с ООО «Автоспецсервис» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. в пользу Хажаханова Ш.С. задолженность по заработной плате в размере 63000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 19656 руб., компенсацию за задержку заработной платы - 1606 руб. 50 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 года исковые требования прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия, действующего в интересах Хажаханова Ш.С., удовлетворены.

С ООО «Автоспецсервис» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. в пользу Хажаханова Ш.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 63000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 19656 руб., денежная компенсация за задержку заработной платы - 1606 руб. 50 коп.

С ООО «Автоспецсервис» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 2728 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято решение по делу, что в свою очередь является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском был пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые отношения между ООО «Автоспецсервис» и Хажахановым Ш.С. были прекращены 30 ноября 2020 года, и с указанной даты до обращения в суд с иском прошло более трех лет. При этом доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, при этом, считая доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд несостоятельными по тем основаниям, что Хажаханов Ш.С. обратился в прокуратуру района 17 августа 2023 года, а с иском в интересах Хажаханова Ш.С. прокурор обратился в суд 8 февраля 2024 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Полагает необходимым учесть, что Хажаханов Ш.С. как работник является экономически слабой стороной в трудовом правоотношении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хажаханов Ш.С. выражает несогласие с указанными в ней доводами, а решение суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2024 года на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хажаханов Ш.С., ответчик ООО «Автоспецсервис» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно письменным объяснениям Хажаханова Ш.С., представленным в суд апелляционной инстанции, с 15 ноября 2019 года он работал в ООО Автоспецсервис» водителем, откуда уволился 30 ноября 2020 года, и 1 декабря 2020 года был принят в общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть» или общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее - ООО «Комсомольскнефть», ООО «ЕвроСибОйл»), где проработал до 11 июня 2021 года. За указанные периоды работы в названных обществах ему и другим работникам заработная плата не выплачивалась, трудовая книжка при увольнении ему не была выдана. В мае-июне 2021 года совместно с другими работниками он обращался в прокуратуру по поводу задолженности по заработной плате, и им было сообщено, что по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем он стал ждать разрешения данного вопроса. В августе 2023 года он узнал о том, что кому-то из работников стали выплачивать заработную плату, а потому он обратился в прокуратуру Республики Калмыкия с соответствующим заявлением. Поскольку у него отсутствовала трудовая книжка, в данном заявлении он не мог указать точное наименование работодателя, учитывая также, что ООО «Автоспецсервис», ООО «Комсомольскнефть», ООО «ЕвроСибОйл» находятся по одному адресу: «адрес». Трудовую книжку он получил только в сентябре 2023 года. Также указал, что об установленном законом годичном сроке обращения в суд с настоящим иском он не знал ввиду отсутствия юридического образования. По указанным основаниям просил признать срок обращения в суд с данным иском пропущенным по уважительным причинам.

Прокурор Лиджиева В.П. в своих возражениях на заявление о пропуске срока обращения в суд указала, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку Хажаханов Ш.С. ожидал, что вопрос о выплате задолженности по заработной плате разрешится в рамках уголовного дела, возбужденного 15 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Автоспецсервис» за период с сентября 2020 года по май 2021 года. Кроме того, указала, что несвоевременная выдача истцу трудовой книжки (сентябрь 2023 года) лишила его возможности правильно определить ответчика. В этой связи просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, исковые требования удовлетворить.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 15 ноября 2019 года по 30 ноября 2020 года Хажаханов Ш.С. осуществлял трудовую деятельность в автоколонне № 2 отдела эксплуатационного автохозяйства ООО «Автоспецсервис» в должности водителя 2 класса.

30 ноября 2020 года истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Работа истца в ООО «Автоспецсервис» в указанный период времени подтверждается записями в трудовой книжке и ответчиком не оспаривается.

Из иска следует, что за период с сентября по ноябрь 2020 года истец заработную плату не получал, а при увольнении с ним не был произведен расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

В целях решения вопроса о невыплаченной заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2019-2020 годы Хажаханов Ш.С. обратился в прокуратуру Республики Калмыкия, а в последующем 17 августа 2023 года заявление истца было направлено в прокуратуру Черноземельского района Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 года ООО «Автоспецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство и утвержден конкурсным управляющим ООО «Автоспецсервис» участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Черепанов П.Ю.

Конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (Определение Конституционного Суда РФ № 2658-О от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью второй той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку согласно записям в трудовой книжке Хажаханов Ш.С. был уволен 30 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении ему было известно о нарушении его трудовых прав, в частности о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем начало течения годичного срока обращения в суд с настоящим иском определяется датой 1 декабря 2020 года, а окончание - 30 ноября 2021 года.

Обосновывая пропуск данного процессуального срока по уважительным причинам, истец и прокурор Лиджиева В.П. исходили из того, что Хажаханов Ш.С. в мае-июне 2021 года обращался в прокуратуру по данному спору, где ему было сообщено о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы и он в дальнейшем ожидал разрешения вопроса в рамках уголовного дела. В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд также указана несвоевременная выдача трудовой книжки (сентябрь 2023 года), без которой Хажаханов Ш.С. не мог определить надлежащего ответчика.

По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку не препятствовали истцу обратиться в суд с данным иском в срок.

Доводы истца об обращении в прокуратуру в мае-июне 2021 года материалами дела не подтверждаются. Из постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 10 июня 2021 года и постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2021 года следует, что в числе обратившихся лиц, истец Хажаханов Ш.С. отсутствует.

Ссылку на несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки (в сентябре 2023 года), как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельной.

Из материалов дела, в частности из трудовой книжки Хажаханова Ш.С., следует, что после увольнения из ООО «Автоспецсервис» 30 ноября 2020 года, ООО «Комсомольскнефть» - 11 июня 2021 года, истец 1 ноября 2021 года был принят сигналистом третьего разряда Кизлярской дистанции пути - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «Российские железные дороги». Указанная запись заверена оттиском печати названной организации и свидетельствует о том, что трудовая книжка фактически была выдана истцу до 1 ноября 2021 года.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела 15 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Автоспецсервис» за период с сентября 2020 года по май 2021 года, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Отсутствие же юридического образования у истца также не является обстоятельством уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку в целях своевременной защиты своих трудовых прав истец вправе был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Указанные доводы судебная коллегия также признает несостоятельными.

При вышеприведенных обстоятельствах, поскольку с настоящим иском прокурор обратился 8 февраля 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного процессуального срока, не установлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что факт осведомленности истца о периоде, когда ему не была выплачена заработная плата, длительность необращения в суд с настоящим иском и отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, свидетельствуют о несостоятельности доводов возражений прокурора о необходимости учесть, что истец является экономически слабой стороной в трудовом правоотношении, поскольку при установленных обстоятельствах, само по себе признание истца экономически слабой стороной не является исключительным обстоятельством при разрешении вопроса об уважительности пропуска срока обращения в суд, а подлежит рассмотрению в совокупности с иными обстоятельствами, препятствующими гражданину своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора.

По общему правилу истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора Черноземелького района Республики Калмыкия, действующего в интересах Хажаханова Ш.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» в лице конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года