Решение по делу № 7У-8969/2023 [77-4080/2023] от 14.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4080/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 сентября 2023 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Петровой Н.Е., Даниловой И.Н.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием

защитника-адвоката Чухуа Э.К.,

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковальчука А.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступление защитника-адвоката Чухуа Э.К. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года

Ковальчук Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15 мая 2017 года приговором Верховного Суда Республики Коми по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, неотбытый срок основного наказания на 9 декабря 2022 года – 7 лет 2 месяца 1 день,

осужден ч. 3 ст. 291 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2017 года назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа по предыдущему приговору постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ковальчук А.В. признан виновным и осужден за две дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковальчук А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях во время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан при его опросе 21 марта 2022 года оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО10 Отмечает, что в дальнейшем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщив все обстоятельства дачи им взяток сотруднику указанного исправительного учреждения ФИО9, и подтвердив свои показания в ходе очной ставки.

Указывает, что на момент написания им явки с повинной сотрудники правоохранительных органов не располагали прямыми доказательствами его причастности к преступлениям, за исключением сведений о денежных переводах по банковским счетам, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО10, так и письмом из УФСИН России по Республике Башкортостан.

Обращает внимание, что до 20 марта 2022 года он не мог сообщить о даче взяток, поскольку опасался незаконных действий со стороны ФИО9

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО10, о котором ходатайствовал его защитник.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, применить к нему примечание к ст. 291 УК РФ и освободить от уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Попов А.Е. считает судебные решения в отношении Ковальчука А.В. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ковальчука А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Ковальчука А.В. в совершении преступлений, помимо самоизобличающих показаний осужденного об обстоятельствах передачи им взяток сотруднику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО9 путем денежных переводов с банковского счета матери осужденного на банковский счет этого должностного лица за пронос последним на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО9; протоколом осмотра данных о движении денежных средств по банковским счетам ФИО9 и Ковальчук И.С.; материалами оперативно-розыскных мероприятий; приказом о назначении на должность и должностной инструкцией ФИО9; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Ковальчуком А.В. преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ковальчука А.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ковальчука А.В., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Ковальчука А.В. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство в судах предыдущих инстанций проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Ковальчука А.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства в предыдущих инстанциях стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутом автором кассационной жалобы о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО10, судами приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Юридическая квалификация действий Ковальчука А.В. по ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ соответствует содержащему в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения Ковальчука А.В. от уголовной ответственности, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование расследованию преступлений было установлено судом первой инстанции и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковальчука А.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что передача Ковальчуком А.В. взяток ФИО9 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с апреля 2021 года сотрудники правоохранительных органов проводили в отношении ФИО9 оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его преступной деятельности.

При этом, на момент дачи Ковальчуком А.В. объяснений оперуполномоченному ФИО10 относительно противоправных действий ФИО9 правоохранительные органы также располагали сведениями о денежных переводах с банковской карты матери ФИО1 – Ковальчук И.С. на банковскую карту ФИО9, которые были предъявлены осужденному.

Таким образом, обращение Ковальчука А.В. с явкой с повинной 23 марта 2022 года являлось вынужденным, поскольку у правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к инкриминируемым преступлениям, о чем также свидетельствует аудиозапись разговора Ковальчука А.В. с другими осужденными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения к Ковальчуку А.В. примечания к ст. 291 УК РФ у суда не имелось, поскольку осужденный добровольно не сообщил о своих незаконных действиях в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело, о даче взяток.

Содержащиеся в письме из УФСИН России по Республике Башкортостан сведения, на которое ссылается автор кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела не влекут освобождение Ковальчука А.В. от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Ковальчуку А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Ковальчука А.В. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Ковальчуку А.В. определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ковальчуку А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Ковальчука А.В., не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении Ковальчука Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковальчука А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи