Решение по делу № 22-963/2024 от 31.01.2024

Судья Мишель Г.Б. Дело № 22-963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного Рощина В.Е.- адвоката Петренко В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рощина В.Е. – адвоката Безуглова А.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года, которым

Рощин В.Е., ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

постановлено контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области;

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить

постановлено процессуальные издержки в сумме 4938 рублей на выплату вознаграждения адвокату Безуглову А.Н. считать возмещенными за счет средств федерального бюджета,

    приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного Рощина В.Е. - адвоката Петренко В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

Рощин В.Е. приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем «ВАЗ 21124» г.н. ... регион лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению Интинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, то есть за преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 ноября 2023 года в Миллеровском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рощин В.Е. вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденного Рощина В.Е.-адвокат Безуглов А.Н. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

    В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Рощина В.Е. –адвокат Безуглов А.Н, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, правильность юридической квалификации содеянного Рощиным В.Е., полагает, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания назначенного его подзащитному, ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание, что Рощин В.Е. постоянно проживает в Ростовской области, работает на производстве, которое находится в 23 километрах от его места жительства и времени на отработку обязательных часов у него не остается, что потребует увольнения с основного места работы и повлечет негативные последствия для содержания его несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 год в отношении Рощина В.Е. изменить, смягчить его подзащитному назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа.

В судебном заседании защитник осужденного Рощина В.Е. - адвокат Петренко В.Д. поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Безуглова А.Н. и просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до штрафа в минимальном размере.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Рощина В.Е. - адвоката Безуглова А.Н., полагает, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Рощина В.Е. обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рощина В.Е., суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным Рощиным В.Е., судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному Рощину В.Е. наказания за совершенное им преступление.

При назначении осужденному Рощину В.Е. наказания за преступление судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе и то, что имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Рощину В.Е. в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ справедливо признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства как смягчающие наказание осужденному Рощину В.Е. и положительно характеризующие его личность учтены судом надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении ему наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного-адвоката Безуглова А.Н. за совершенное Рощиным В.Е. преступление, ему назначено справедливое наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Безуглова А.Н., при назначении наказания осужденному Рощину В.Е. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, наличие у осужденного постоянной работы и нахождение места жительства и работы в разных населенных пунктах, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не являются препятствием для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к Рощину В.Е. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Рощина В.Е.-адвоката Безуглова А.Н., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

    П о с т а н о в и л:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года в отношении Рощина В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Безуглова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья             

                                 С.А. Шумеев