Решение по делу № 12-384/2021 от 10.03.2021

№ 12-384/2021 (№5-304/90/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «13» апреля 2021 года

ул. Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Косолапова И.Б., действующего в интересах Сосновкого П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сосновского П.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.12.2020 года Сосновский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3, в интересах Сосновкого П.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что Сосновский П.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудниками ДПС не были разъяснены Сосновскому П.В. права и обязанности. Протокол по делу об административном правонарушении составлен необоснованно и незаконно, а именно протокол об административном правонарушении может быть составлен в том случае, если имеются все признаки и основания считать, что совершено административное правонарушение. Судом доказательства защиты при рассмотрении дела не были получены, соответствующие ходатайства о вызове для допросов свидетелей в судебное заседание были отклонены. Судом не дана надлежащая оценка аудио-видеофайлу, на котором не закреплено соблюдение процессуального порядка получения доказательств, а именно: разъяснение прав и обязанностей понятым и Сосновоскому П.В., в том числе – фактическое место совершения процессуальных действий. Так, Сосновский П.В. утверждает о том, что все процессуальные документы были составлены и подписаны всеми лицами по адресу: г. Красноярск, Енисейский тракт, в районе строения 53/1, относящемуся к территории Советского района г. Красноярска. Судом в отношении Сосновского П.В. рассмотрено дело и вынесено постановление с нарушением правил территориальной подсудности, что законом не допускается и является существенным его нарушением, влекущем отмену постановления.

Также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления от 30.12.2020 года.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении Сосновского П.В. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, была вручена последнему лично 30.01.2021 года.

Жалоба на постановление направлена защитником в Центральный районный суд г. Красноярска 10.02.2021 г. Жалоба защитника на постановление от 30.12.2020 года возвращена заявителю, для устранения недостатков, которая получена 26.02.2021 года. После устранения недостатков, настоящая жалоба защитником направлена мировому судье, поступила в суд 02.03.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Заявитель Сосновский П.В., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Защитник ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из исследованных материалов дела, 20.10.2020 года в 02 час. 35 мин. в г. Красноярске на Енисейском тракте, 3/3, Сосновский П.В. управлял транспортным средством «Тойота Ипсум» г/н № с признаками опьянения: (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Сосновского П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 30.12.2020 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.10.2020 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.10.2020 г.; записью теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.10.2020 года, согласно которому Сосновский П.В., имеющий признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 20.10.2020 года; видеозаписью АПК «Патруль-Видео» от 20.10.2020 года и другими представленными материалами.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Сосновским П.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ, все приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Сосновского П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сосновскому П.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, к которым относятся, в том числе, инспекторы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сосновский П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, доводы защитника не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности, поскольку изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Сосновского П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сосновского П.В. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сосновского П.В., не усматривается. Место административного правонарушения определено мировым судьей верно.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств и не содержат в себе новых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Довод защитника в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала ввели Сосновского П.В. в заблуждение, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу подробно описанные и зафиксированные в материалах дела, были обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ Сосновскому П.В. были разъяснены, что подтверждается подписью Сосновского П.В. (л.д. 3).

При составлении процессуальных документов в присутствии Сосновского П.В., последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, несмотря на это, каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал.

Сосновский П.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Сосновского П.В. служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сосновского П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание Сосновскому П.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сосновского П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 30.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сосновского П.В. , - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Сосновского П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                    Г.В. Агапова