Решение по делу № 33-10724/2023 от 17.05.2023

№...

УИД 03RS0№...-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10724/2023

адрес                                                 21 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагадеевой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Т.В. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Аверьянова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата ею была приобретена квартиру по адресу: адрес. Застройщиком данного дома является ответчик НО ФРЖС РБ. дата Аверьяновой Т.В. был организован осмотр квартиры с целью выявления строительных недостатков. Согласно заключению независимого специалиста в квартире обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 204 626 руб. дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просила суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика в свою пользу сумму размере 148 000 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг специалиста в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 831 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Аверьяновой Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Аверьяновой Т.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 831 руб. Также постановлено взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4460,00 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не удовлетворил просьбу ответчика и не поставил перед экспертами вопрос относительно нормального износа спорной квартиры и ее отделки.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, дата между Аверьяновой Т.В. (покупатель) и ФИО5 и ФИО6 (продавцы) заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретена квартира по адресу: адрес.

Установлено, что застройщиком данной квартиры является ответчик, НО ФРЖС РБ.

После заселения в квартиру истцом обнаружены в жилом помещении строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №... от дата, подготовленного по заказу истца, в квартире по адресу: адрес. были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 204 626 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако требования истца остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Аверьяновой Т.В. объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением специалиста №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом уточнения иска пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 148 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

Также в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 831 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство НО ФРЖС РБ о назначении по делу судебной экспертизы для определения, не являются ли выявленные недостатки следствием нормального износа спорной квартиры, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на заключение специалиста №...) от дата в подтверждение факта наличия в переданной по договору купли-продажи квартире строительных недостатков.

    Установлено и не оспаривается ответчиком, что НО ФРЖС РБ является застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

    Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 48), однако, указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

    В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", письменное заявление НО ФРЖС РБ от дата, и договор долевого участия в строительстве от дата заключенный в отношении квартиры истца на стадии строительства, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств.

Как следует из заявления НО ФРЖС РБ от дата, ответчик не настаивает на назначении по гражданскому делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, соответствующего ходатайства не имеет.

Каких-либо доказательств порочности представленного истцом в обоснование требований технического заключения специалиста, по наличию недостатков и их стоимости, ответчиком, на котором в силу разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежит бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности не представлено, в том числе в судебную коллегию.

Доказательств тому, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа спорной квартиры, ответчиком также не представлено.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно наличия недостатков и их стоимости, принимая во внимание, что сторона ответчика указала об отсутствии у нее ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом дополнительных доводов и доказательств в их обоснование не привела, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по инициативе суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при определении в спорной квартире строительных недостатков обоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста БИМ9(204-1) от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Судья: ФИО7