Решение от 24.11.2020 по делу № 2-4817/2020 от 21.09.2020

Гражданское дело № 2-4817/2020

27RS0004-01-2020-006070-78

                    Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г.                                       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца Лежнёвой Т.Ф.

с участием представителя ответчика Федоровой С.Г.

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнёвой Тамары Федоровны к ООО «УКДС» о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры № дома № по <адрес> расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УКДС». Над санузлом квартиры протекает крыша. Из-за постоянных многолетних протеканий крыши канализационный стояк в санузле пришел в непригодное для использования состояние – фановая (канализационная) труба и муфта трубы поржавели, тройник трубы, выполняющий функции водоотведения, полностью разрушился. В связи с невозможностью пользоваться водой проживание в квартире стало невозможным. Крыша и канализационный стояк являются общедомовым имуществом. Ответчик не реагирует на проблему и отказывается выполнять необходимые ремонтные работы на общедомовом имуществе, имеющем отношение к квартире истца. Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» от 24.09.2019 г. в отношении общедомового имущества в санузле квартиры № дома № по ул. <адрес> необходимо провести работы по замене элементов канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа и с выходом на кровлю одновременно с устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстии в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой №. Также следует провести работы по выявлению и устранению скрытых дефектов на кровле дома № по <адрес>. 25.10.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости проведения ремонтных работ. Ответчик отказался выполнять необходимые работы. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы по замене элементов канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа с выходом на кровлю с одновременным устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстий в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой № дома № по <адрес> в кратчайшие сроки; обязать ответчика при выполнении работ по замене элементов канализации и фановой вентиляции в санузле квартиры вместо фановой вентиляции установить клапан; произвести замену стояков холодного и горячего водоснабжения; обязать ответчика заключить договор на установку индивидуальных приборов учета в санузле квартиры истца за плату с последующим выполнением работ по установке индивидуальных приборов учета; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате строительно-технического исследования от 24.09.2019 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с бездействием ответчика по отношению к общедомовому имуществу кровле и канализационной системе состояние общедомового имущества продолжает ухудшаться. Требование о замене фановой вентиляции клапаном в ее квартире основано на положительном опыте соседей. Стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в работоспособном состоянии. При проведении ремонта санузла она собирается установить бойлер, для чего необходима переустановка стояков горячего и холодного водоснабжения. Требование об установке приборов учета она предъявляет, чтобы не разрывать ремонтные работы и при проведении ремонта установить ИПУ. В предоставлении доступа в квартиру сотрудникам ответчика она не отказывала. Ответчик отказывается предоставить ей смету на выполнение работ в ее квартире, сообщить об объеме работ, который намерены выполнить сотрудники ответчика. Учитывая выводы специалиста, изложенные в заключении АНО «<данные изъяты>» от 24.09.2019 г., замена канализационного тройника в санузле ее квартиры, которую намерен произвести ответчик, недостаточна для устранения недостатков общедомового имущества.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что требования истца о замене фановой трубы на клапан уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2383/2018 в Индустриальном районном суде г. Хабаровска. По вопросу установки клапана вместо фановой трубы собственнику Лежневой Т.Ф. неоднократно разъяснялось, что фановая труба является не чем иным, как частью вентиляционной системы. Установка подобных клапанов не предусмотрена проектом дома, демонтаж исключен. Работы по установке ИПУ не входит в перечень работ, выполняемых управляющей организацией по договору управления, так как управляющая организация осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД. Индивидуальные приборы учета к общему имуществу не относятся. Понуждение к их установке противоречит природе свободы договора и не основано на нормах материального права. Обязанность по установке ИПУ лежит на собственнике жилого помещения. ООО «УКДС» в ответе на обращение (исх. № от 05.11.2019) предлагало истцу обеспечить доступ для осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения и принятия решения о их замене. Истец доступ в жилое помещение не обеспечила. Изготовление заключения с управляющей организацией не согласовывалось. Представленное заключение выполнено по собственной инициативе истца. Выводы, изложенные в заключении отсылают к необходимости проведения дополнительных исследований по выявлению скрытых дефектов, которые в ходе проведения исследования выявлены не были. Выводы специалиста сформулированы из «обстоятельств», которые согласно заключению сделаны со слов собственника квартиры Лежневой Т.Ф. и, следовательно, носят предположительный, вероятностный характер. Требование об обязании ответчика выполнить ремонтные работы по замене элементов канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа и с выходом на кровлю, одновременно с устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстии в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой № в части замены элементов канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа и с выходом на кровлю, противоречит требованию об установке клапана вместо фановой трубы, так как они являются взаимоисключающими. Требование об устранении дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстии в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой № не обосновано, так как выводы о наличии дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстии в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой № носят предположительный характер. Кровельное покрытие над квартирой истца находится в исправном состоянии, следов затеканий воды с кровли в подъезде нет, что подтверждается актом от 24.11.2020г. и фотоматериалами. В настоящее время в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство в отношении Лежневой Т.Ф. о предоставлении доступа для выполнения работ по замене канализационного тройника по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (дело 2-1480/2019), которое истцом не исполняется, доступ не предоставляется. Необходимость замены только канализационного тройника была установлена в ходе проверки состояния общего имущества Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края в 2018г., по результатам которого управляющей организации было выдано предписание № от 18.01.2019 о ремонте (замене) канализационного тройника. Согласно акту проверки надзорного органа от 25.06.2019 Лежнева Т.Ф. доступ в свое жилое помещение специалисту Комитета для осмотра не предоставила. Таким образом, предписание № от 18.01.2019 было признано исполненным и снято с контроля. Замена до настоящего времени не произведена по причине не предоставления доступа для выполнения работ. В связи с чем представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что Лежнёва Т.Ф. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. ООО «УКДС» ( до внесения изменений в Устав 03.07.2018 г. – наименование ООО УК «Дебют-Сервис»)    осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от 01.01.2008г., предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в МКД в соответствии с условиями настоящего договора – по поручению и за счет собственников помещений в течение срока действия договора.

           Из договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.01.2008г. следует, что ООО «Дебют-Сервис» обязалось за счет платежей собственников обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

    В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта «б» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Приложением № к Правилам № 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

    Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска № 2-2383/2018 от 07.09.2018 г. с ООО «УКДС» в пользу Лежнёвой Т.Ф. взыскана стоимость ущерба, причиненного протеканием кровли. В части требований об обязании ответчика произвести ремонт общедомового имущества,    находящегося в санузле квартиры (в ванной комнате), а именно: демонтировать трубу фановой (канализационной) трубы; заменить разрушенный из-за протеканий «тройник» трубы с установкой клапана, взамен фановой трубы отказано в связи с отсутствием решения собственников дома.

    Предмет и основание иска, заявленного в гражданском деле № 2-2383/2018, не являются тождественными предмету и основанию данного иска.

    Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска № 2-1480/2019      от 29.05.2019 г. на Лежнёву Т.Ф. возложена обязанность обеспечить доступ представителя ООО «УКДС» в квартиру № дома № по <адрес> для выполнения работ по замене канализационного тройника в согласованную дату.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» от 24.09.2019 г. /л.д.23-28/ в санузле квартиры № дома № по <адрес> имеются следы миграции воды с верхних конструкций ( плит перекрытия, со стыков сопряжения конструкций) по конструктивным элементам квартиры, а именно в районе трубы фановой вентиляции на потолочном перекрытии имеются следы миграции воды в виде потеков и разводов. В отношении общедомового имущества в санузле квартиры № дома № по <адрес> необходимо провести работы по замене элементов канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа и с выходом на кровлю одновременно с устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстии в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой №.

Согласно претензии от 25.10.2019 г. истец просит ООО «УКДС» провести необходимые ремонтные работы, в том числе в соответствии с заключением АНО «<данные изъяты>» от 24.09.2019 г.

Довод ответчика об отсутствии течи кровли над квартирой истца опровергается заключением АНО «Хабаровская судебная экспертиза», выводы которого согласуются с объяснениями истца.

Акт осмотра кровли от 24.11.2020 г., на который ссылается ответчик, составлен в холодное время года в отсутствие атмосферных осадков.

Ответчик, выражая несогласие с выводами специалиста АНО «<данные изъяты>», изложенными в заключении от 24.09.2019 г., не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительной экспертизы для определения перечня и объема работ, необходимых для устранения причин протекания кровли над санузлом квартиры истца.

Ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы от сторон не последовало.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «УКДС» обязанность провести в квартире № дома № по <адрес> работы по замене канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа    и с выходом на кровлю одновременно с устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстий в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой №, необходимость проведения которых установлена заключением специалиста АНО «<данные изъяты>» от 24.09.2019 г.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика при выполнении работ по замене элементов канализации и фановой вентиляции в санузле квартиры вместо фановой вентиляции установить клапан, поскольку необходимость, целесообразность и техническая возможность проведения таких работ не подтверждена допустимыми доказательствами.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что стояки холодного и горячего водоснабжения в санузле ее квартиры находятся в работоспособном состоянии. Намерение истца произвести переустройство в санузле    не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести замену стояков холодного и горячего водоснабжения в санузле ее квартиры.

Работы по установке индивидуальных приборов учета не входят в перечень работ, выполняемых управляющей организацией по договору управления. Индивидуальные приборы учета к общему имуществу не относятся.

    В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, установка индивидуальных приборов учета    является обязанностью собственника жилого помещения.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к заключению договора об установке индивидуальных приборов учета    и к исполнению такого договора.

Согласно договору на выполнение работ по строительно-техническому исследованию от 29.08.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру /л.д.68-70/ Лежнёва Т.Ф. понесла расходы    по оплате строительно-технического исследования от 24.09.2019 г. в размере 10 000 руб.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Расходы в размере 10 000 руб., понесенные Лежнёвой Т.Ф. для определения

причин протекания кровли над ее квартирой и необходимых ремонтных работ

были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.    В связи с чем признаются судом судебными издержками.

В связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате строительно-технического исследования от 24.09.2019 г. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя Лежнёвой Т.Ф. на выполнение работ надлежащего качества по обслуживанию общедомового имущества Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

     В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что присужденная Лежнёвой Т.Ф. сумма составляет 5 000 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере в размере 2 500 руб.

    На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                      Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░    ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░    ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░