Решение по делу № 8Г-23021/2023 [88-22740/2023] от 10.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0002-01-2022-000563-39

    № 88-22740/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   6 декабря 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Петровой Ю.Ю.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4444/2022 по иску ФИО1 к ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО15 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» - ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16 в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 174 817 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 руб. 34 коп.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, лит. А, в которой 15 сентября 2021 года произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

21 сентября 2021 года работниками управляющей компании дома ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которых составлены акты № 1 и № 2, где отражены последствия залития, определена причина залития.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 168 817 руб. 05 коп.

Полагая, что ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению истца, подлежит возложению на ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО17 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 535 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 г. решение суда от 23 декабря 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу; <адрес>

ФИО18. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб», что сторонами не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела актов о залитии № 1 и № 2 от 21 сентября 2021г., составленных ООО «Эксплуатация ГС-СПб» по аварийной заявке № 7877244857667 от 15 сентября 2021г., усматривается что, в квартире ремонт от собственника, студия, площадью 18 кв.м., потолок окрашен в/э краской, на стенах обои на виниловой основе, на полу линолеум. Прямо от входа справа в зоне вентиляции на потолке мокрое пятно 0,8 м. х 1,5 м., на стене обои влажные и отошли от стены 0,5 м. - 1,6 м.. Прямо от входа слева от окна в зоне Ц.О. на потолке желтое пятно площадью 0,15 м. х 0,15 м., на полу деформацр1я линолеума на стыках и под линолеумом стяжка мокрая длин стыка 2 м. Прямо от входа слева на потолке желтое пятно площадью 1,2 м. х 0,15 м., на стене желтое пятно площадью 0,6 м. х 0,15 м., отклеилась декоративная плитка из пенопласта по всему периметру площадью 2 м. х 1,5 м., прямо от входа справа на потолке в зоне фанового стояка мокрое пятно площадью 0,3 м. х 0,3 м., на полу линолеум сырой. Причина: залитие по халатности собственника <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 6 октября 2022 г. по ходатайству ответчицы по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

    Согласно экспертному заключению № 252-СТЭ от 16 ноября 2022г., выполненному экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», характер повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявленных в ходе проведения натурного осмотра и зафиксированных в актах№ 1 и № 2 от 21 сентября 2021г., следующий:

    - следы потеков на поверхности потолка и стен в помещении кухни;

    отслоение обойного покрытия в помещении комнаты;

    отслоение декоративной плитки в помещении сан. узла;

    следы потеков на поверхности потолка в помещении сан. узла.

Выражен в результате длительного воздействия влаги на отделочные

покрытия. Данные повреждения образовались в результате затопления, произошедшего 15 сентября 2021г. по причине разрыва гибкого шланга в санузле <адрес>.

Причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в актах о залитии № 1 и № 2 от 21 сентября 2021г., и причиной залития, указанного в акте о залитии от 21 сентября 2021г., имеется.

Учитывая локализацию и характер повреждений, отраженных в актах о залитии № 1 и № 2 от 21 сентября 2021г., эксперты пришли к выводу о том, что данные повреждения могли возникнуть при залитии 15 сентября 2021 г. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

    Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> составляет 124 231,20 руб. без учета износа, 120 535,20 руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив фактические обстоятельства произошедшего залива, вину ответчицы в произошедшем заливе, учитывая, что последней не представлено доказательств отсутствия вины, частично удовлетворил заявленные истицей требования, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО19 ущерб, размер которого определил на основании заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчицы судебной коллегией в судебном заседании 28 июня 2023г. были допрошены эксперты ФИО9, ФИО10, составлявшие экспертное заключение № 252-СТЭ от 16 ноября 2022г.

Эксперт ФИО9 пояснил, что причиной залива послужила разгерметизация гибкой проводки в помещении квартиры ответчика. Технология проникновения воды в помещение приведена в экспертном заключении на странице 22, вода во время затопления в жилом доме может стекать по трубопроводам через этаж. Проникновение влаги в квартиру истца произошло через узлы, таких узлов два. Гибкая проводка находится в зоне ответственности ответчика собственника квартиры. В акте от 21 сентября 2021 года зафиксирован именно разрыв гибкой проводки в квартире ответчика на 21 этаже. Физический износ рассчитывается в соответствии с требованиями ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий», эта процедура описана на странице 27 экспертного заключения. При определении размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в зависимости от состояния отделочных материалов принимается во внимание процентное соотношение износа, данное процентное соотношение учтено в локальном сметном расчете № 2. Физический износ составил 25 %. Износа напольных покрытий экспертом зафиксировано не было. Эксперт указал в смете необходимость замены линолеума в связи с его намоканием, поскольку при демонтаже он будет поврежден. При попадании на поверхность влаги ее необходимо обработать антисептиком, а для этого необходимо снять финишное покрытие. Отделочные работы в отношении объекта капитального строительства выполняются с нуля, поэтому работы по антисептической обработке необходимы. В рассматриваемом случае должны проводиться не просто отделочные работы, а ремонтно-восстановительные. В экспертном исследовании отражен весь объем работ, необходимых для устранения выявленных повреждений. Необходимость демонтировать штукатурку отсутствует, следует провести зачистку, антисептирование данной поверхности и уже потом восстанавливать штукатурный слой. Указанные действия следует провести, чтобы не допустить возникновение грибка. Финишное покрытие подлежит замене полностью, а не отдельными участками, поскольку найти идентичный материал невозможно. Подклейка обоев в данном случае невозможна, необходимо снять все обои полностью и обработать поверхность антисептиком. Продолжительность залития эксперт не смог четко установить, поскольку осмотр был проведен уже после залива.

В случае заливе влага распространяется от конструктивных решений объекта, следует от высотных отметок по пути наименьшего сопротивления под уклоном, ее распространение возможно по любым плоскостям. Демонтаж наличников и розеток - подготовительный этап работ, необходимый для того, чтобы очистить площадку для дальнейших работ. Экспертом внесены в заключение работы с наличниками, розетками и светильниками, поскольку данные работы являются сопутствующими. Вывоз мусора и завоз материалов также относится к комплексу работ, необходимых после восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО10 пояснил, что проводил только визуальный осмотр помещения и фотофиксацию; на станице 5 экспертного заключения указаны все технические средства, которые использовались при проведении осмотра, а в приложении к заключению указаны документы в отношении данных средств.

Приняв во внимание объяснения экспертов, суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчицы относительно недостоверности, необоснованности, неполноты выводов экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», указав, что данное экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные, четкие выводы, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено квалифицированными, компетентными экспертами ФИО9, ФИО10, предупрежденными перед началом проведения экспертного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена приложенными к экспертному заключению копиями документов, в том числе, в том числе сертификатами соответствия судебного эксперта, согласно которым ФИО9, ФИО10 являются компетентными экспертами и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», «Судебная оценочная экспертиза».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что акты № 1 и № 2 от 21 сентября 2021 г. не являются надлежащими доказательствами, так как они основаны на субъективной оценке ФИО3 вышеуказанных актов. Данные акты, по мнению суда второй инстанции, составлены в комиссионном порядке с участием работников управляющей компании дома - ООО «Эксплуатация ГС-СПб», с участием собственника <адрес> ФИО11, содержат подписи сторон, печать управляющей компании. Вышеуказанными актами достоверно подтверждается, что оборудование, в результате неисправности которого произошел залив, находится в зоне ответственности ответчика. Обстоятельства, указанные в акте, ответчицей в надлежащем порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчицей заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в произошедшем 15 сентября 2021г. заливе квартиры истцы, материалы дела также не содержат.

При таком положении, оснований для освобождения ответчицы от ответственности за причиненный истице ущерб, у судов не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

                    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 (Кузнецовой) ФИО3 – без удовлетворения.

           Председательствующий

           судьи