Решение по делу № 33-1400/2015 от 09.02.2015

Судья Жданов Ю.А.              Дело № 33-1400/2015 А-57

             КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснотуранского района в интересах Чанчиковой Н.М. к Ивасенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивасенко С.В.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17.12.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Краснотуранского района в интересах Чанчиковой Н.М. к Ивасенко С.В., удовлетворить.

Взыскать с Ивасенко С.В., в пользу Чанчиковой Н.М., компенсацию морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ивасенко С.В., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края в интересах Чанчиковой Н.М. обратился в суд с иском к Ивасенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> собака, принадлежащая Ивасенко С.В., находясь без привязи на территории штрафной стоянки, находящейся по адресу ул. <адрес>, набросилась на проходившую Чанчикову Н.М. и укусила, причинив телесные повреждения в виде «рваноукушенной раны правого предплечья и правой голени. В связи с полученными повреждениями Чанчикова Н.М в период с <дата> находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ивасенко С.В. просит изменить решение, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел отсутствие у него стабильного заработка и отсутствие умысла на причинение вреда здоровью Чанчиковой Н.М.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснотуранского района Шамов В.В. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Ивасенко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> собака, принадлежащая Ивасенко С.В., находясь без привязи, вышла из открытых ворот штрафной стоянки и укусила проходившую по <адрес> Чанчикову Н.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений сторон, свидетелей, материалами проверки, проведенной МО МВД России «Краснотуранский», медицинской справкой амбулаторного больного № <данные изъяты> и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что истицу покусала собака, принадлежащая ответчику, который не обеспечил надлежащее ее содержание, в результате чего истица получила телесные повреждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку представленными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки, непринятие достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для Чанчиковой Н.М. последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, полученных Чанчиковой Н.М., ее возраст, степень вины ответчика, отсутствие с его стороны каких-либо действий по отношению к истице, условия его жизни, принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации причиненных нравственных и физических страданий в размере <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма является соразмерной, достаточной и оснований для изменения размера не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> Вместе с тем, в резолютивной части решения не указано, в чью пользу подлежит взысканию государственная пошлина. Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика Ивасенко С.В. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Чанчиковой Н.М., об отсутствии стабильного заработка, о завышенном размере компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены или изменения решения, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года указанием на взыскание с Ивасенко С.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивасенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: