Решение от 19.07.2018 по делу № 33-5327/2018 от 14.06.2018

дело № 33-5327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июля 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,

при секретаре Горковской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Белькова Александра Юрьевича к производственному кооперативу «Удел», Дручининой Татьяне Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.Антонины Ю., Б.П.Ю. и Б.Анастасии Ю., и Бельковой Альфие Гаяновне о взыскании стоимости наследственной доли пая и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

истец Бельков А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к производственному кооперативу «Удел», указав, что он является наследником по завещанию после смерти своего отца Б.Ю.П., умершего (дата). Завещание составлено отцом (дата) и удостоверено нотариусом г. Оренбурга Т.О.Г.. Согласно завещанию отец завещал жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес), и жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес), Дручининой Т.С., а все другое имущество – ему, Белькову А.Ю.. На день смерти Б.Ю.П. принадлежал, в том числе, пай в имуществе производственного кооператива «Удел» (далее также - ПК «Удел») в размере 40%, что подтверждается Уставом ПК «Удел» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). 03.03.2015 он направил ответчику заказным письмом предложение выразить свое согласие (либо несогласие) относительно принятия его в ПК «Удел», ответа на которое не последовало. Принимая во внимание отсутствие согласия остальных членов кооператива на его вступление в ПК «Удел», он приобрел право на получение от ответчика действительной стоимости наследственного пая либо соответствующей этому паю части имущества ПК «Удел». Согласно отчету № 118/4 от 27.04.2015, выполненному ООО «Кротон», рыночная стоимость имущества ПК «Удел» на день смерти наследодателя Б.Ю.П. (дата) составила 487 874 000 руб., соответственно стоимость наследственного пая (40%) составила 195 149 600 руб. Учитывая, что у Дручининой Т.С. от наследодателя имеется трое несовершеннолетних детей, которые в силу закона имеют право на обязательную долю, размер которой составляет 3/14 доли наследственного имущества, действительная стоимость причитающейся истцу доли пая составляет 153 331 829 руб. С учётом изложенного, результатов проведённой по делу судебной экспертизы и последующих уточнений, истец Бельков А.Ю. окончательно просил суд взыскать с ответчика ПК «Удел» в свою пользу стоимость наследственной доли пая в размере 96 744 079,93 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 года по 02.02.2016 года в размере 13 699 552,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по проведению оценки – 40 000 руб. и по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дручинина Т.С., действующая в интересах несовершеннолетних наследников Б.А.Ю., Б.П.Ю. и Б.А.Ю., и наследник Белькова А.Г. (супруга умершего).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.02.2016 иск Белькова А.Ю. удовлетворен в части. С производственного кооператива «Удел» в пользу истца взысканы действительная стоимость наследственной доли пая в размере 96 744 079,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 02.02.2016 в размере 5 000000 руб., а также судебные расходы в размере 70 000 руб..

На данное решение представителем ответчика производственного кооператива «Удел», ответчиком Дручининой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.А.Ю., Б.П.Ю. и Б.А.Ю., и лицом, не привлеченным к участию в деле, Агаповым С.А. поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2016 произведён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечён Агапов С.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2017 решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 03.02.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белькову А.Ю. отказано.

Бельков А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указав, что основанием для отказа в удовлетворении его иска послужило заключение эксперта №130-АНО-2016 от 26.10.2017, по которому рыночная стоимость доли Б.Ю.П. в ПК «Удел» по состоянию на 24.06.2014 составила минус 12 677 200 руб. Однако, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, договор купли-продажи проектной документации от 12.03.2014, заключенный между ПК «Удел» и ООО «Скорпион-Трейд» и включенный в кредиторскую задолженность ПК «Удел», был признан недействительным и на ПК «Удел» возложена обязанность возвратить ООО «Скорпион-Трейд» полученную проектную документацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2018 заявление Белькова А.Ю. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2017 отменено.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 ликвидируемый должник – производственный кооператив «Удел» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Олейник О.А.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 срок конкурсного производства продлён до 15.01.2019.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 заявление конкурсного управляющего ПК «Удел» Олейник О.А. признано обоснованным, в отношении Белькова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Биргалиева Е.А., в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2018 финансовый управляющий должника Белькова А.Ю. - Биргалиева Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бельков А.Ю. и его представитель Захарова Е.В. поддержали исковые требования, уточненные ими в суде апелляционной инстанции, и просили взыскать с ответчика ПК «Удел» в пользу Белькова А.Ю. стоимость наследственной доли пая в размере 96 744 079,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.14 года по 28.11.2017 в размере 29 610 626, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день уплаты 96 744 079,93 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., по проведению оценки в сумме 40 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Представители ответчика ПК «Удел» Бурьянов С.В. и конкурсный управляющий Олейник О.А. в заседание суда апелляционной инстанции против требований истца возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.02.1990 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о регистрации производственного кооператива (ПК) «Удел», одним из учредителей которого является отец истца Белькова А.Ю. – Б.Ю.П., пай которого в имуществе, находящегося в собственности кооператива, составлял 40%.

(дата) Б.Ю.П. умер.

Согласно материалам наследственного дела №112/2014, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Оренбургский район Оренбургской области Ш.Л.А., после смерти Б.Ю.П., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: сын наследодателя Бельков А.Ю., подавший заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Оренбурга Т.О.Г. 27.05.2014 (в состав наследственного имущества, указанного в данном завещании включен, в том числе, и пай наследодателя в ПК «Удел»); Дручинина Т.С., подавшая заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Оренбурга Т.О.Г. 27.05.2014, и заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю от имени несовершеннолетних детей Б.А.Ю., Б.П.Ю. и Б.А.Ю.; супруга Белькова А.Г., заявившая о выделении ? доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака с Б.Ю.П. имущество (доли супруга).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.Ю.П. являются также дочери наследодателя – Белькова О.Ю. и Урбаш (Белькова) Л.Ю., привлеченные судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 10.06.2015, личным имуществом Б.Ю.П., умершего (дата), и не являющимся совместно нажитым имуществом с Бельковой А.Г. признан, в том числе, паевой взнос в производственном кооперативе «Удел» в размере 40%, номинальной стоимостью на момент оплаты 4 000 руб..

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1176 ГК в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В силу статьи 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с Уставом кооператива.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 08 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 4 статьи 111 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент открытия наследства.

Пунктом 5.4 Устава ПК «Удел», утвержденного 09.09.1999, зарегистрированного 21.10.1999 и действовавшего на день смерти наследодателя Б.Ю.П., было предусмотрено, что в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, а также причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

03.03.2015 Бельковым А.Ю. в адрес членов ПК «Удел» были направлены письма с предложением выразить свое согласие на вступление его, Белькова А.Ю., в члены ПК «Удел». На указанное предложение ответа дано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Белькова А.Ю., как наследника умершего члена производственного кооператива, возникло право на выплату ему производственным кооперативом «Удел» действительной стоимости наследственного пая.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере действительной стоимости наследственного пая на момент открытия наследства определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.10.2016 по ходатайству представителя ПК «Удел» Бурьянова С.В. и третьего лица Агапова С.А. по делу была назначена повторная судебная комплексная комиссионная бухгалтерско-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №130-АНО-2016 от 26.10.2017, составленному экспертом автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр судебных экспертиз» К.М.М., (далее также – экспертное заключение №130-АНО-2016) в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость доли Белькова Ю.П. в ПК «Удел» по состоянию на 24.06.2014 составила минус 12 677 200 руб..

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бельков А.Ю. и его представитель Захарова Е.В. заявили ходатайство о назначении по делу повторной комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, полагая, что ранее назначенная по делу экспертиза проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями, позволяющими провести в комплексе оценку бизнеса предприятия с учётом его активов и пассивов и имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Представители ответчика ПК «Удел» Бурьянов С.В. и конкурсный управляющий Олейник О.А. возражали против назначения повторной экспертизы, просили назначить по делу дополнительную бухгалтерско- экономическую экспертизу, ссылаясь на необходимость исключения из общего размера кредиторской задолженности ПК «Удел» задолженность перед ООО «Скорпион-Трейд» в размере 36 823 400 руб..

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца Белькова А.Ю. и его представителя Захаровой Е.В. о назначении по делу повторной экспертизы и в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ПК «Удел» Бурьянов С.В. и Олейник О.А. о назначении дополнительной экспертизы в виду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Заключение эксперта К.М.М. №130-АНО-2016 от 26.10.2017 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Указанная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми знаниями, поскольку эксперт К.М.М. имеет квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», в 2012 – 2013 годах прошла профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», что подтверждается выданным ей дипломом о профессиональной переподготовке серии ПП-I №975695, копия которого приобщена к заключению эксперта от 26 октября 2017 года.

Судебной коллегией противоречий в выводах эксперта не установлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта её проводившего, суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы в связи с признанием недействительным договора купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 и уменьшением в связи с этим кредиторской задолженности ПК «Удел» также не усматривается, поскольку для определения стоимости доли наследственного пая, причитающегося истцу Белькову А.Ю., с учетом имеющегося заключения эксперта №130-АНО-2016 от 26.10.2017 специальных знаний не требуется.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2018 по делу № А47-12353/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, договор купли-продажи проектной документации от 12.03.2014, заключенный между производственным кооперативом (ПК) «Удел» и обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион-Трейд», признан недействительным, на ПК «Удел» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу возвратить ООО «Скорпион-Трейд» полученную по сделке проектную документацию по строительству торгово-развлекательного центра в (адрес).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта №130-АНО-2016 от 26.10.2017 стоимость задолженности ООО «Скорпион-Трейд» перед ПК «Удел» по договору № 8/30 от 12.03.2014 составила 36 823 400 руб. (т. 10, л.д. 173).

Поскольку договор купли-продажи от 12.03.2014 признан арбитражным судом недействительным, задолженность ПК «Удел» перед ООО «Скорпион-Трейд» в размере 36 823 400 руб. по данному договору, установленная экспертным заключением №130-АНО-2016 от 26.10.2017 (стр. 173-174 заключения), подлежит исключению из общей кредиторской задолженности ПК «Удел» по состоянию на 24.06.2014, которая определена экспертом в общей сумме 136 019 000 руб., в связи с чем, стоимость всего баланса ПК «Удел» на момент смерти Б.Ю.П. составит 5 130 400 руб. (36 823 400 -- 31 693 000).

Таким образом, стоимость наследственной доли Б.Ю.П. в размере 40 % стоимости имущества ПК «Удел» на момент открытия наследства составляет 2 052 160 руб. (5130 400 : 100% х 40%).

Принимая во внимание, что несовершеннолетние дети Б.А.Ю., Б.П.Ю. Б.А.Ю., в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве отца Б.Ю.П., размер которой для каждого из них составляет 1/14 долю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственной доли пая ПК «Удел», подлежащей выплате истцу Белькову А.Ю., составит 1 612 411, 30 руб. (2 052 100 : 14 х 11).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПК «Удел» в пользу Белькова А.Ю. следует взыскать стоимость наследственной доли в сумме 1 612 411, 30 руб., а в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам Дручининой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.А.Ю., Б.П.Ю. и Б.А.Ю., и Бельковой А.Г. отказать.

Разрешая исковые требования истца Белькова А.Ю. к ПК «Удел» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06. 2015 по 31.07.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действовал в редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Устав ПК «Удел» не содержит срока, в течение которого кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии положения пункта 5 статьи 23 и пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие, если иной срок не предусмотрен уставом, 30-ти дневный срок для дачи согласия на переход доли третьему лицу, и в случае неполучения такого согласия в указанный срок, данная доля на следующий день после его истечения переходит к обществу.

Поскольку 03.03.2015 Бельковым А.Ю. в адрес членов ПК «Удел» Кузьминой М.В., Ткачева В.И., Чернышева А.Г., Булычева А.В. были направлены письма с предложением выразить свое согласие на вступление Белькова А.Ю. в члены ПК «Удел», которое было получено только Чернышевым 10.03.2015, остальными адресатами письма не получены и возвращены отправителю 13.04.2015, что подтверждается сведениями на сайте «Почта «России», судебная коллегия полагает, что после истечения 30 дневного срока, то есть с 14.05.2015 ПК «Удел» неправомерно пользовался денежными средствами в размере 1 612 411, 30 руб., подлежащими выплате Белькову А.Ю..

В связи с изложенным, с ПК «Удел» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 19.07.2018 (день вынесения настоящего апелляционного определения) в сумме 570 677 руб., рассчитанных в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшего в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с ПК «Удел» в пользу Белькова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, начисленные на сумму 1 612 411 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы представителей ответчика ПК «Удел» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга со ссылкой на то, что данный ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Судебная коллегия полагает, что основание для выплаты стоимости доли наследственного пая в пользу Белькова А.Ю. возникло у ПК «Удел» после признания его банкротом в связи с принятием арбитражным судом определения о признании недействительным договора купли-продажи проектной документации от 12.03.2014, которое вступило в законную силу 17.04.2018, поскольку данное решение послужило основанием для уменьшения общей кредиторской задолженности ПК «Удел», в связи с чем, его баланс стал составлять положительную величину.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по выплате наследственной доли пая в размере 1 612 411 руб. подлежит отнесению к текущим платежам, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение текущего денежного обязательства, начисляются в общем порядке.

Разрешая требования истца о возмещении ему судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.09.2015 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 96 744 079, 93 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 612 411 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1,67 %.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 668 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16 262 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 503 880 ░░░., ░░░░░░ ░░ 247 ░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1976 ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1,67 %, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 196 660 ░░░., ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 340 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 612 411 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 570 677 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 612 411 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 668 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 262 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 196 660 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 340 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░., ░.░.░., ░.░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░