Решение по делу № 33-13538/2018 от 18.10.2018

Судья: Пискарева И.В.                    гр. дело № 33-13538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Маркина А.В. и Плешачковой О.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Труновой Е.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Труновой Е.Е. к Лаврентьеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и признании утратившим право проживания в жилом помещении, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева А.Е. в пользу Труновой Е.Е. задолженность по оплате произведенных коммунальных платежей за период с марта 2014 по декабрь 2017 в размере 31 946 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании Лаврентьева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением комнатой жилой площадью 25,8 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трунова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Лаврентьеву А.Е., в обоснование своих требований указала, что является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната оформлена на истца как нанимателя после смерти матери, которая там была зарегистрирована. Ответчик Лаврентьев А.Е. является сводным братом истца, с 1995 года зарегистрирован в спорном жилом помещении. На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 05.08.2010 ответчик был вселен в спорное жилое помещение. Истец указывает, что с 2010 после своего совершеннолетия ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживал, после вселения в комнату периодически приходил до 2015, но постоянно проживает у своей бабушки и бывшего опекуна Лаврентьевой В.С. по адресу: <адрес>

На протяжении длительного времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения. В связи с чем, истец оплачивает расходы не только за себя, а также и за ответчика.

Между истцом и ответчиком имеется спор относительно порядка оплаты коммунальных услуг. Достичь соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг у сторон не получается. С 2010 истец самостоятельно оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета на трех зарегистрированных лиц и задолженности по данным платежам не имеется.

В настоящее время ответчик Лаврентьев А.Е. не проживает в спорной жилом помещении и не пользуется им, оплату коммунальных услуг не производит, проживает в квартире своей бабушки, следовательно, свое право пользования указанной квартирой не реализует, добровольно отказался от него, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: <адрес>

Истец просила суд взыскать с Лаврентьева А.Е. в ее пользу задолженность по оплате произведенных коммунальных платежей за период с марта 2014 по декабрь 2017 в размере 31 946 руб. 18 коп. Признать Лаврентьева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 25,8 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, снять Лаврентьева А.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Трунова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Трунову Е.Е. и ее представителя Милованову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лаврентьева А.Е., полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое является коммунальной квартирой, жилой площадью 25,80 кв.м., зарегистрированы Трунова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – наниматель жилого помещения (с 21.07.2004), Лаврентьев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – брат нанимателя (с 21.04.2006), Трунов К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын нанимателя (с 13.02.2013).

Лицевой счет № открыт на истца Трунову Е.Е..

Из сведений ЕГРН № от 16.08.2018 следует, что Лаврентьев А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в собственности недвижимого имущества за период с 05.08.1998 по 15.08.2018 на территории Самарской области не имеет.

Согласно выписки из ЕГРН № от 16.08.2018 собственником квартиры по адресу: <адрес> является Шаповал В.И..

Судом установлено из пояснений сторон, свидетелей Трунова А.А., Ковычева А.Н. и материалов дела, что истец и ответчик брат и сестра, однако после смерти матери воспитывались разными опекунами. Ответчик в спорном жилом помещении до совершеннолетия не проживал, но зарегистрирован с 21.04.2006., проживал с опекуном Лаврентьевой В.С. по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 05.08.2010 установлено, что опекун возражает против проживания Лаврентьева А.Е в ее квартире, не признает за ним право пользования жилым помещением по <адрес>. Таким образом, непроживание ответчика в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте носило вынужденный характер, поскольку местом жительства несовершеннолетних детей является место жительство их законных представителей. Суд пришел к выводу, что Лаврентьев временно отсутствовал по уважительной причине, в связи с чем, иск Лаврентьева А.Е. о вселении в комнату по адресу <адрес> был удовлетворен. Трунова Е.Е. была обязана не чинить препятствия Лаврентьеву в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, подтверждается опрошенными свидетелями Труновым А.А., Ковычевым А.Н., что решение суда о вселении Лаврентьева А.Е. в спорное помещение исполнено, Труновой Е.Е. ответчику переданы ключи, отгорожена 1/2 часть комнаты для проживания. Однако ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, появляется редко, расходы на оплату содержания жилья и коммунальные платежи не оплачивает, на ремонт общего имущества в комнате также расходы не несет. В момент посещения Лаврентьевым А.Е. квартиры один раз имел место конфликт между мужем истца и Лаврентьевым А.Е, из-за поведения ответчика. Оба были доставлены в отдел полиции.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку истец проживает в комнате со своей семьей, т.е. с мужем и сыном. Во время посещения комнаты ответчиком между ним и мужем истицы возникают конфликты, в результате одного из которых оба были доставлены в отдел полиции. Ответчик избегает проживания в комнате во избежание конфликтов, поскольку для сестры он чужой человек, проживание фактически в одной комнате с семьей истца не представляется возможным.

Также судом установлено, что ответчик проживает в квартире по адресу <адрес> вместе с бабушкой Лаврентьевой В.С. Однако данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Шаповал В.И., которая приходится ответчику тетей. Ответчик членом семьи Шаповал В.И. не является, проживает в квартире с разрешения собственника временно, в связи с чем, самостоятельного постоянного права пользования указанным жилым помещением не имеет.

Отказывая в части требования о признании Лаврентьева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением комнате, жилой площадью 25,8 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, суд правомерно исходил из того, что на дату вынесения решения отсутствуют обстоятельства добровольного отказа ответчика от проживания в спорном жилом помещении. Напротив судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, истцом Труновой Е.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы произведенной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 946 руб. 18 коп., так как ею производилась оплата за спорное жилое помещение, в том числе и за ответчика, задолженность ответчика перед истцом с марта 2014 по декабрь 2017 составляет 31 946 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.10.2017 с истца и ответчика солидарно в пользу ООО «ПЖРП № 11» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги с марта 2014 по октябрь 2014 в сумме 19 558 руб. 82 коп. Задолженность была оплачена истцом, сумма подлежащая оплате ответчиком составляет 1/3 часть, то есть 6 546 руб. 66 коп.

Из представленных квитанций следует, что истцом Труновой Е.Е. за период 2015 по февраль 2017 за жилое помещение оплачены коммунальные услуги в размере 25399, 52 рублей. Факт невнесения оплаты за спорное жилое помещение ответчиком не оспаривался.

Поскольку истцом обязательства по оплате задолженности за содержание жилого помещения выполнены в полном объеме, в том числе и за ответчика суд сделал правильный вывод о взыскании с Лаврентьев А.Е. в пользу истца доли в оплате произведенных коммунальных платежей за период с марта 2014 по декабрь 2017 в размере 31 946 руб. 18 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют не только фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам, но и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, в нем не проживал, проживает по иному адресу, не опровергают выводов суда, а выражают свое несогласие с ними.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд неверно установил имеющие для дела обстоятельства, поскольку ответчик был прописан в спорной квартире лишь формально.

Приведенные доводы не основаны на законе и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из пояснений ответчика при рассмотрении дела, Лаврентьев А.Е. не проживает в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений со сводной сестрой и ее семьей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, отсутствие Лаврентьева А.Е. по спорному месту жительства не является добровольным, от своих прав и обязанностей нанимателя он не отказывается. Доказательств обратного со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для выселения Лаврентьева А.Е. у суда не имелось.

Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: