Решение по делу № 2а-8385/2021 от 13.04.2021

УИД 24RS0048-01-2021-006149-25

Дело № 2а-8385/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, отмене постановления. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества-сценического комплекса. Считает действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки незаконными, т.к. отчет составлен в рамках прекратившего действие контракта, без вынесения постановления о назначении эксперта оценщика, заявки на оценку арестованного имущества, оценщиком оценено не все арестованное имущество. В нарушении закона судебным приставом-исполнителем не направлен ему отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведены действия в рамках исполнительного документа, выданного позднее других решений суда. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о принятии результатов оценки №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

В судебное заседание не явились: административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ФИО3, ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица – ООО «Вертикаль» ФИО5, оценщик ООО «Адвокатъ» ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще. ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 203 143.34 рублей в пользу взыскателя ООО «Вертикаль».

Исполнительное производство ИП №-ИП включено в сводное №/СД в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 направлена в ГУ ФССП России по Красноярскому краю заявка на оценку арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ-сценического комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвокатъ» и УФССП России по Красноярскому краю заключен государственный контракт № об оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, на территории Красноярского края. Срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлечен специалист- оценщик ООО «Адвокатъ» ФИО6 для проведения оценки арестованного имущества-сценического комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адвокатъ» об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества-сценического комплекса, стоимостью 319 523 рубля на основании отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что отчет составлен в рамках прекратившего действие контракта, без вынесения постановления о назначении эксперта оценщика, заявки на оценку арестованного имущества, являются несостоятельными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены: заявка на оценку арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ-сценического комплекса и направлена в УФССП России по Красноярскому краю, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценщик ООО «Адвокатъ» ФИО6 привлечен для оценки имущества должника в период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценщиком проведена оценка арестованного имущества по акту арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ сценического комплекса, переданного для оценки судебным приставом-исполнителем.

Административный истец, указывая в административном иске, что оценено не все имущество, не указывает конкретно какое имущество не оценено оценщиком по акту арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переданного судебным приставом-исполнителем оценщику.

Незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части, судом не установлено. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

В связи с поступлением судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оценки имущества.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем произведены действия в рамках исполнительного документа, выданного позднее других решений суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, т.к. фактически исполнительные действия и меры принудительного исполнения им совершаются в рамках сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушении п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направила должнику ФИО1 копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, чем нарушила его право на ознакомление с его результатами, что свидетельствует о ее незаконном бездействии.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 в не направлении ФИО1 заключения оценщика по результатам отчета об оценке в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ