Решение по делу № 8Г-32070/2023 [88-32953/2023] от 20.09.2023

УИД: 50RS0035-01-2021-006105-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32953/2023,

№ 2-5841/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Коробченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Евгения Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, возложении обязанности выдать документы,

    по кассационной жалобе Кондратьева Евгения Евгеньевича на решение Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Кондратьев Е.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителей, возложении обязанности выдать документы, в обоснование заявленных требований указав, что 3 июля 2015 года истцом дано поручение ПАО «Сбербанк России» заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении него (истца) договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (заявление НПРО № 1100625815 от 3 июля 2015 года). В течение длительного времени ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, уклонялся от предоставления истцу экземпляра договора страхования. В связи с этим Кондратьев Е.Е. был вынужден обратиться в Подольский городской суд Московской области с иском об обязании ответчика представить истцу копию договора страхования, заключенного ответчиком во исполнение вышеуказанного поручения. При рассмотрении гражданского дела № 2-4431/2019 ответчик передал истцу заверенную копию договора страхования ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года, а также передал копию данного договора суду для приобщения к материалам дела. При этом оригинал договора ответчиком представлен не был и в судебном заседании не исследовался. Как стало известно истцу позднее при ознакомлении с материалами дела, копия договора ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года, переданная ответчиком истцу и приобщенная к материалам дела не тождественны. Действия ответчика по передаче истцу недостоверной копии договора ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года, непредоставления для ознакомления Соглашения и Правил страхования жизни нарушают право потребителя на информацию.

Кондратьев Е.Е. просил суд возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность в 7- дневный срок предоставить для ознакомления оригинал договора ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года, оригинал Соглашения об условиях и порядке страхования № 03 от 12 мая 2015 года, оригинал Правил страхования жизни, утвержденных страховщиком 15 марта 2013 года, в соответствии с которым заключен договор № ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года, оригинал реестра застрахованных лиц по договору № ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года, возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность передать истцу нотариально удостоверенные копии договора ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года, реестра застрахованных лиц по договору ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года, соглашения об условиях и порядке страхования № 03 от 12 мая 2015 года, Правил страхования жизни, утвержденных страховщиком 15 марта 2013 года, в соответствии с которыми заключен договор ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 руб. за невыполнение обязанности ознакомить с оригиналами и передать копии документов, указанных выше, применительно к каждому из указанных документов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьев Е.Е. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2015 года Кондратьев Е.Е. обратился с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № 1100652815 в ПАО Сбербанк (филиал Среднерусский банк).

На странице № 2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № 1100652815 от 3 июля 2015 года указано: «Я подтверждаю, что мне предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением Договора страхования» и «Я ознакомлен(на) ОАО «Сбербанк России» с Условиями участия и согласен с ними», на каждой странице указанного заявления проставлена подпись Кондратьева Е.Е.

Решением Подольского городского суда Московской области по делу № 4431-2019 в удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.Е. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Как указал истец, при рассмотрения указанного дела ответчик предоставил ему договор страхования с приложением правил страхования.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года кассационная жалоба Кондратьева Е.Е. на вышеуказанное решение Подольского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года кассационная жалоба Кондратьева Е.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение от 6 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен и таких доказательств Кондратьевым Е.Е. не представлено, при этом истребуемые истцом документы ранее были переданы ему ПАО «Сбербанк России», в связи с чем исковые требования Кондратьева Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, договор страхования, предоставленный ПАО «Сбербанк России» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4431/2019 Подольским городским судом Московской области, содержит положение о заключении договора страхования на основании Соглашения и Правил страхования жизни, утвержденных Страховщиком. Договор страхования № ДСЖ-03/1507 от 31 июля 2015 года был заключен между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России», Кондратьев Е.Е. стороной договора не является, а является застрахованным лицом в рамках данного договора. Соглашение и Правила страхования жизни, утвержденные Страховщиком, не тождественны Условиям участия в Программе страхования. Обязанности у ПАО «Сбербанк России» в ознакомлении Кондратьева Е.Е. с какой-либо иной информацией, не относящейся к предоставленной услуге по подключению к программе страхования, не имеется. Таким образом, договор страхования, по которому Кондратьев Е.Е. является застрахованным лицом, был заключен между двумя юридическими лицами. Правила страхования - не относятся к информации о предоставленной услуге по подключению к программе страхования и являющейся обязательной к предоставлению потребителю. Следовательно, до Кондратьева Е.Е. была доведена вся необходимая и достаточная информация об оказанной услуге по подключению к программе страхования со стороны ПАО «Сбербанк России».

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи