Решение по делу № 33-593/2019 от 25.12.2018

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-593 16.01.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.01.2019 года дело по апелляционной жалобе Бальфанц Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.11.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бальфанц Светланы Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет компенсации материального ущерба 99 805 руб., расходов за проведение автотехнического исследования и получение копии 3480 руб., расходов по оценке 5000 руб., расходов по калькуляции 18 545 руб., расходов на телеграмму 689 руб., штрафа - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Москалева О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бальфанц С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 99805 руб., расходов на проведение автотехнического исследования – 3480 руб., расходов на проведение оценки 5000 руб., расходов по калькуляции -18545 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 22.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кубликова Н.С. и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, под управлением Бальфанц С.В. Виновником ДТП является водитель Кубликов Н.С., что подтверждается актом экспертного исследования.

Гражданская ответственность Кубликова Н.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращалась к страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, в приеме документов ей было отказано в связи с отсутствием документа о виновности второго участника ДТП.

Согласно заключениям эксперта сумма ущерба с учетом износа составляет 89 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 9905 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации материального ущерба 99 805 руб., расходы за проведение автотехнического исследования и получение копии 3480 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по калькуляции 18 545 руб., расходы на телеграмму 689 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали.

Ответчики направили возражения на иск.

Третье лицо –Кубликов Н.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Бальфанц С.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что решение основано на ошибочном понимании механизма столкновения транспортных средств и неверном толковании Правил дорожного движения. Вывод суда о том, что водитель Кубликов Н.С. в момент ДТП уже находился на главной дороге, является ошибочным. Требования п. 8.3 ПДД РФ водитель Кубликов Н.С. не выполнил. Вывод суда о необоснованности представленного ею акта экспертного исследования не обоснован. Суд не допросил эксперта Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017 в 16 часов 50 минут в районе ул. Ласьвинская, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кубликова Н.С. и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Бальфанц С.В. и под её управлением (л.д.5) В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Бальфанц С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Кубликова Н.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту экспертного исследования от 07.11.2017г. № ** ФБУ Пермская ЛСЭ, проведенного по заявлению истца, 22.08.2017 водителю Кубликову следовало руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения ( далее- ПДД), водителю Бальфанц следовало руководствоваться требованиями п.1 Правил дорожного движения, п.2.4 Приложения 1 ПДД. Выполнив требования п.8.3 ПДД, Кубликов располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля Кубликова с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.3 ПДД. Водитель Бальфанц не располагала возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требования п.2.4 Приложения 1 ПДД (л.д.6-10).

Стоимость услуг по оценке и изготовлению копии акта составила 3480 руб. (л.д.53-54).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Бальфанц С.В., согласно представленному экспертному заключению ИП К., с учетом износа составила 89 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 9905 руб. (л.д. 10-27, 35-41).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила и величины УТС составила 5000 руб. (л.д. 42-44).

22.06.2018г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 55).

28.06.2018г. в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответом от 05.07.2018г. сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми № **/17 от 16.10.2017 Бальфанц С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 08.11.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бальфанц С.В. без удовлетворения. Установлено, что водитель Бальфанц С.В., управляя автомобилем, на пересечении проезжих частей, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 8.6. Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виновным является водитель Бальфанц С.В., которая при повороте налево, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым создав помеху в движении автомобилю KIA RIO, под управлением Кубликова Н.С., уже двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п.8.6 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что при выезде на главную дорогу Бальфанц С.В. обязана была пропустить автомобиль Кубликова Н.С., выехавшего с прилегающей территории, уже находившегося на главной дороге и двигавшегося во встречном направлении. Истец должным образом не оценила дорожную ситуацию, а именно, что выезд с прилегающей территории расположен дальше от перекрестка, на который заезжала истец, поэтому при выезде с прилегающей территории на главную дорогу водитель Кубликов Н.С. становится участником движения по главной дороге, которое имеет преимущество относительно транспортных средств, движущихся по второстепенной дороге либо выезжающих с нее.

Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Кубликова Н.С., судом отклонены. Суд не установил вины в ДТП водителя автомобиля KIA RIO Кубликова Н.С., поскольку столкновение имело место на попутной для него полосе движения.

При этом, в судебном заседании обозревались видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в обоих автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Отклонен судом первой инстанции и представленный истцом акт экспертного исследования в качестве подтверждения вины Кубликова Н.С. Поскольку в действиях водителя автомобиля KIA RIO Кубликова Н.С. не усматривается противоправных действий, отсутствует вина в причинении вреда имуществу (автомобилю) истца, следовательно, гражданская ответственность водителя Кубликова Н.С. в рассматриваемом ДТП не наступила, соответственно отсутствовали основания и для выплаты страхового возмещения истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался также положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на анализе и оценке представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля KIA RIO Кубликова Н.С. поскольку не установил в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения.

Оснований не согласиться с выводами суда, об установлении вины именно истца в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалы дела доказательств. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Экспертному заключению, на которое ссылается истец, была дана оценка при разрешении настоящего дела, кроме того, давалась оценка и в решении Кировского районного суда г. Перми от 08.11.2017, при рассмотрении жалобы Бальфанц С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми, вступившего в законную силу. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство о допросе эксперта Рожкова не было заявлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Бальфанц Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда районного суда г. Перми от 14.11.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: