Решение по делу № 33-42152/2022 от 16.12.2022

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                   26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

        объяснения представителя истца,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 094 878,11 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности (по процентам и основному долгу) по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (заклада) закладных <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: закладную <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 331 690 рублей.

    В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ответчиком заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 500 000 рублей под 10% годовых на срок до <данные изъяты>.     Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение, продлившее срок возврата кредита до <данные изъяты> и увеличившее процентную ставку за пользование кредитом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 12% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму кредита, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию указанной задолженности.    Ответчиком, в счет обеспечения обязательства по возврату кредита, был заключен с банком договор залога (заклада) закладных от <данные изъяты>, согласно которому ответчик передал банку в залог имеющиеся у него закладные от залогодателей ФИО и ФИО и ФИО добровольного исполнения со стороны заемщика в досудебном порядке погашения образовавшейся задолженности послужило основанием к обращению в суд.

    Истец – представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик ФИО, третьи лица ФИО, ФИО и ФИО, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> КФ по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 094 878,11 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 4 442 213 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов 434 726 руб. 12 коп., штрафные санкции на основной долг 176 196 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 41 742 руб. 06 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 674,00 руб., а всего взыскать 5 128 552 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности (по процентам и основному долгу) с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты>    неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности (по процентам и основному долгу) с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО об обращении взыскания в пользу <данные изъяты> на заложенное имущество закладную <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 331 690,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. – отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа в общении взыскания на закладную, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в истребовании паспорта транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части отказа в истребовании паспорта транспортного средства.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО заключен кредитный договор, включающий Общие условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, и индивидуальные условия договора потребительского кредита.

    Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 5 500 000 рублей, срок возврата кредита – <данные изъяты> включительно, процентная ставка – 10% годовых, кредит погашается ежемесячно в соответствии с графиком платежей, цель кредита – потребительские нужды.

    Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога закладных заемщиков ФИО и ФИО и ФИО

    Согласно п. 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

<данные изъяты> между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору, которым стороны изменили п. 6 кредитного договора в части количества, размера и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору, указав, что платежи уплачиваются заемщиком в конце срока кредитования одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, должны быть уплачены заемщиком в срок не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору, которым стороны изменили срок возврата кредита, указав срок до <данные изъяты> включительно; процентную ставку, указав, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ставка составит 10% годовых, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ставка составит 12% годовых; количество, размер и периодичность платежей, указав, что платежи по основному долгу уплачиваются заемщиком по графику: до <данные изъяты> включительно 2 000 000 рублей, до <данные изъяты> включительно 3 500 000 рублей. Проценты уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора.

<данные изъяты> между банком и заемщиком заключен договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>, согласно которому в счет исполнения обязательств по кредиту, заемщик передает банку в залог ценные бумаги – закладные заемщиков ФИО от <данные изъяты>, и ФИО, ФИО от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору залога, которым стороны изложили в иной редакции п. 1.4 договора залога в части погашения задолженности.

<данные изъяты> между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору залога, которым стороны изменили пункты 1.2 и 1.5 договора в части сроков возврата кредита, размера процентной ставки, порядка погашение задолженности.

    Исполнение банком обязательств по передаче заемщику кредита подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Исполнение заемщиком обязательств по передаче банку закладных по договору залога подтверждается соответствующим реестром.

<данные изъяты> банк вернул заемщику закладную от <данные изъяты> заемщика ФИО в связи с погашением долга, в обеспечение которого было заложено имущество.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> введена процедура ликвидации, ликвидатором банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> ликвидатор банка направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> данное требование получено заемщиком, однако не исполнено.

    Согласно подготовленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5 094 878,11 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 4 442 213,55 руб., сумма просроченных процентов 434 726,12 руб., штрафные санкции на основной долг – 176 196,38 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 41 742,06 руб.

    Судом первой инстанции указанный расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что нашел своё подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по возврату кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности в размере 5 094 878,11 руб.

    Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов и неустойки с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита, которые суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов и неустойки за период с <данные изъяты> до даты фактического возврата кредита (будущее время), поскольку действующим законодательством допускается взыскание неустойки на будущее время.

С учетом п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов и неустойки на будущее время подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил оснований к удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество по закладной <данные изъяты> по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.

    Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО, ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 860 000 рублей, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом квартиры, а также поручительством <данные изъяты>

    Определением суда от <данные изъяты> произведена замена стороны истца с <данные изъяты> на ФИО, а также замена умершей ФИО на наследника ФИО

    В счет исполнения обязательств по возврату кредита, <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО заключен договор ипотеки <данные изъяты>, по условиям которого в залог банку предоставлена квартира.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь или оспариванию, обязательны для суда.

<данные изъяты> между <данные изъяты> заключен договор залога (заклада) закладных <данные изъяты>, согласно которому в целях обеспечения обязательств микрофинансовой организации по возврату кредита, последней в залог банку предоставлены ценные бумаги в виде закладных.

<данные изъяты> между банком и микрофинансовой организацией подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым микрофинансовая организация передала банку закладную <данные изъяты>, заемщиков ФИО и ФИО, предмет залога – квартира по адресу: <данные изъяты>.

    В последующем, <данные изъяты> <данные изъяты> продал закладную <данные изъяты> ФИО по договору купли-продажи закладных <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> к материалам уголовного дела <данные изъяты> приобщена, в том числе, спорная закладная, Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а именно регистрационные действия по прекращению, перерегистрации перехода права обременения залога (ипотеки) и закладных третьим лицам.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Росреестра по Московской области запрещено совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а именно регистрационные действия по прекращению, перерегистрации перехода права обременения залога (ипотеки) и закладных третьим лицам, в том числе по спорной закладной.

<данные изъяты> ФИО продал закладную <данные изъяты> ФИО

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

     Таким образом, суд установил, что из приведенной последовательности дат совершения сторонами спорного правоотношения юридически значимых действий следует, что на момент продажи ФИО спорной закладной ФИО данная закладная уже была реализована, поскольку на её основании на принадлежащую третьим лицам квартиру было обращено взыскание на основании решения суда.

    Кроме того, суд указал, что на момент продажи закладная была приобщена к материалам уголовного дела, в связи с чем не могла выступать предметом сделки купли-продажи.

    В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Руководствуясь вышеизложенным, суд указал, что на момент вынесения решения <данные изъяты> держателем спорной закладной являлся ФИО, который будучи залогодержателем, реализовал свое право на удовлетворение ненадлежащим образом исполненных заемщиками обязательств по возврату кредита из стоимости залога, на квартиру, выступающую предметом залога по закладной, было обращено взыскание, в этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное применение судебной защиты в виде обращения взыскания на заложенное имущество в отношении одного и того же права истца как залогодержателя и кредитора законом не предусмотрено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что обращение взыскания на имущество должника является способом принудительного исполнения судебного акта и должно производится в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения <данные изъяты>.

В данной части судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество постановлены с нарушением норм материального права.

Как установлено судом по закладной <данные изъяты> заемщиком является ФИО, в силу заключенного с <данные изъяты> (Заимодавец) договора займа <данные изъяты>. Обязательства ФИО были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. кадастровый <данные изъяты>, принадлежащей залогодателю. Залогодатель умерла <данные изъяты> и ее правопреемником является ее дочь, ФИО, которая в наследство вступила, но право собственности на квартиру на свое имя не зарегистрировала (свидетельство о смерти ФИО от <данные изъяты>, заявление ФИО о принятии наследства, выписка из ЕГРН от <данные изъяты> имеются в материалах дела).

Права на закладную <данные изъяты> неоднократно передавались, кредиторы по закладной менялись. Первоначальным владельцем закладной являлось <данные изъяты>. Которое передало закладную <данные изъяты>, в счет погашения кредитных обязательств перед банком (на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору залога (заклада) закладных от <данные изъяты> <данные изъяты> и акта приема передачи к нему от <данные изъяты>).

<данные изъяты> Банк продал закладную ФИО (договор купли-продажи закладной от <данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства были также установлены решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, согласно которому удовлетворены требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

ФИО, как новый собственник закладной, о своем правопреемстве в рамках вышеуказанного дела не заявлял, что не лишает его права подать соответствующее заявление в суд в будущем, а также не лишает права истца на установление своего правопреемства в судебном порядке с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно сведениям, истребованным судом из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (копия регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>), постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> майором юстиции ФИО от <данные изъяты>, <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, закладная <данные изъяты> признана вещественным доказательством, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, о чем в следственный орган направил уведомление в Управление Росреестра по Московской области. Однако, ответом от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области уведомило следственный орган об отказе регистрировать обременения в виде запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом, таким образом, запрет на момент совершения сделок на распоряжение закладной и квартирой отсутствовал.

    Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности судом первой инстанции указано, что на момент вынесения решения <данные изъяты> держателем спорной закладной являлся <данные изъяты>, который будучи залогодержателем, реализовал свое право на удовлетворение ненадлежащим образом исполненных заемщиками обязательств по возврату кредита из стоимости залога, на квартиру, выступающую предметом залога по закладной, было обращено взыскание. В этой связи, суд пришел к выводу, что повторное применение судебной зашиты в виде обращения взыскания на заложенное имущество в отношении одного и того же права истца как залогодержателя и кредитора законом не предусмотрено.

Указанное, по мнению суда, является основанием для отказа истцу в требованиях об обращении взыскания на закладную.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Закладная <данные изъяты> продолжает обеспечивать право ее владельца (в данном случае этим владельцем является ФИО) на получение исполнения по обязательству, в обеспечение исполнения которого она была выдана, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что обязательство (договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>), в обеспечение которого была выдана закладная, исполнено третьим лицом ФИО, и что запись об ипотеке и закладная являются погашенными.

Указанное не препятствует замене кредитора по закладной на истца в порядке процессуального правопреемства, в том числе по результатам рассмотрения настоящего спора, поскольку договор купли-продажи закладных от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО недействительным не признан, вступившее в законную силу соответствующее решение суда отсутствует. Также не признан недействительным и договор залога закладных <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ответчиком и Банком (пунктом 3.3.1 которого стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на закладные).

При этом, судебная коллегия считает, что признание закладной <данные изъяты> вещественным доказательством в рамках уголовного дела <данные изъяты> и наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (на основании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> майором юстиции ФИО от <данные изъяты>, от <данные изъяты>) не могли повлиять на возможность передачи прав по указанной закладной, так как, согласно материалам дела, уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты> Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области уведомило следственный орган об отказе регистрировать обременения в виде запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения ФИО требований по обязательству, обеспечиваемому закладной <данные изъяты>, закладная продолжает оставаться ценной бумагой, предоставляющей право на получение исполнения по ней всем ее владельцами и их последующим правопреемникам.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были применены и нарушены нормы материального п. 1 ст. 310, п.1 ст. 348, п. 1 ст. 408 ГК РФ. а также положения ст. ст. 3,13, 48, 49 Закона об ипотеке и ст. 44 ГПК РФ.

Судом не было учтено, что право ответчика на закладную подтверждено документально, оформлено надлежащим образом. Обязательство, в обеспечение исполнения которого была выдана закладная, не прекращено и должно исполняться надлежащим образом. Истец, как залогодержатель, имеет право на обращение взыскания на закладную в случае неисполнения кредитного договора (п. 3.3.1 Договора залога закладных <данные изъяты> от <данные изъяты>) и, как следствие, на получение исполнения по обязательству, в обеспечение исполнения которого была выдана закладная (после вынесения в вступления в законную силу соответствующего судебного акта об обращении взыскания на закладную). При этом, судом было отказано истцу в праве на получение исполнения по закладной, как новому кредитору, который имеет право заявить о своем правопреемстве в рамках дела <данные изъяты>, рассмотренного <данные изъяты>

Анализируя изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – закладную <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 331 690 рублей.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отметить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В отменной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – закладную <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 8 331 690 рублей.

Председательствующий

Судьи