Решение по делу № 2-747/2022 (2-6583/2021;) от 30.06.2021

Дело № 2-747/2022

УИД 24RS0041-01-2021-005212-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Фёдорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Алены Сергеевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А. С. обратилась с вышеуказанным иском к АО «Фирма Культбытстрой», с уточненным требованием взыскать, в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков – 79114 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 79114 рублей за период с 19.02.2021 года по 19.08.2021 год, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска за общестроительную экспертизу 40000 рублей и 10000 рублей за электротехническую экспертизу, расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, свои требования мотивируя тем, что в его квартире, где застройщиком является ответчик, выявлены строительные недостатки. На требование истца выплатить стоимость устранения недостатков, ответчик уклонился от исполнения данной обязанности.

В судебное заседание истец Калинина А.С. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, отложить не просила, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбыстрой» Лактюнкина Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила на обозрение суда платежное поручение, согласно которому на депозит нотариуса была выплачена сумма в счет возмещения строительных недостатков в размере 102051 рублей, оставшуюся часть суммы, перечисленную на счет нотариуса в размере 22937 рублей просила зачесть в счет возмещения иных исковых требований, в остальной части просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку их размеры должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно-защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных законом обязанностей, кроме того, ходатайствовала о снижении расходов на проведение досудебной экспертизы, представила акт торгово-промышленной палаты.

Третьи лица ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «ФСК Регион», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» в лице директора Шейпунас Т.П. заключили договор участия в долевом строительстве № СД8/2-6С, согласно которого АО «Фирма Культбытстрой» обязалась построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение. Согласно п. 7 договора долевого строительства, качество объекта должно соответствовать условиям договора, перечню национальных стандартов и сводов правил.

Согласно договору уступки требования № СД 8/2-6С/11 от 24 января 2019 года, от ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» к ООО «СтальСибКомплект» перешло право требования к АО «Фирма Культбытстрой» предоставления одной двухкомнатной квартиры № 55, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 58,0 кв. м.

11.02.2020 года по договору уступки права требования № СД 8/2-55 Леонидову А.В. перешло право требования к АО «Фирма Культбытстрой» на объект долевого строительства от ООО «СтальСибКомплект».

28.02.2020 года по договору уступки прав требования № СД8/2-6С от 21.12.2018 года к Калининой А.С. перешло право требования к АО «Фирма Культбыстрой» от Леонидова А.В..

Как видно из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Калинина А. С. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Х.

В ходе эксплуатации жилого помещения, были выявлены недостатки, в результате чего, Калинина А. С. обратилась в ООО «КБСТ», с целью строительно-технической экспертизы объекта. Как следует из заключения № 17-55 от 05 февраля 2021 года, в квартире истца выявлены строительные недостатки на сумму 126 612 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в досудебной экспертизе, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Енисейский Эксперт», согласно выводов которой,

Качество выполненных работ в квартире истца, расположенной по адресу: Х не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, внутренним стандартам качества АО «Фирма КБС» в части их не противоречия обязательным государственным стандартам качества. В квартире имеются недостатки отделки, а также системы электроснабжения. Отсутствуют дефекты холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции и отопления. В систему вентиляции внесены изменения собственником помещения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет: электромонтажные работы – 1748 рублей, отделочные работы – 100303 рублей, стоимость устранения всех строительных недостатков, включая электромонтажные работы, составляет 102 051 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «КБСТ», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Енисейский эксперт» суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Енисейский эксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представила возражения относительно экспертного заключения, а именно: в проведенной судебной экспертизе локально-сметный расчет составлен в ТЕРр с использованием индекса за 4 квартал 2020 года, тогда как должен быть составлен в ФЕРр.

Суд полагает не согласиться с возражением ответчика, поскольку территориальные единичные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ для конкретной территории и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы. Кроме того, расчет при производстве данной экспертизы был произведен в соответствии с уровнем 4 квартала 2020 года по индексам пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам относительно Красноярского края.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что проведенная экспертиза 22.11.2021 г. фактически соответствует территориальным единичным расценкам (ТЕР) на территории Красноярского края.

Кроме того, ответчик не согласился с выводом эксперта о замене оконного блока, откосов и подоконника, так как эксперт в своем заключении не обосновывает критичность выявленных недостатков, не раскрывает причину, по которой элементы не подлежат ремонту, а подлежат дорогостоящей замене. В ходе судебного разбирательства, ответчику было предложено предоставить технологическую карту, как доказательства того, что оконный блок подлежит ремонту, а не замене.

В связи с полученной от ответчика технологической карты, экспертом был произведен перерасчет локального сметного расчета.

Согласно локального сметного расчета № 2 стоимость отделочных работ составила 77366 рублей, стоимость электромонтажных работ осталась прежней и составила 1 748 рублей, а стоимость устранения всех недостатков составляет 79114 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 114 рублей.

Согласно платежному поручению № 1060 от 17.02.2022 г., ответчик выплатил денежные средства в счет возмещения строительных недостатков на счет нотариуса Петрова А.В. в сумме 102051 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно произвел перечисление денежных средств на счет нотариуса Петрова А.В. в счет стоимости устранения недостатков, суд полагает считать решение суда в данной части на сумму 79 114 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы.

Истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость устранения строительных недостатков, в сумме 79 114 рублей, за период с 19.02.2021 г. по 19.08.2021 г., что составляет 182 дня.

Вместе с тем, с учетом, фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятых ответчиком мер по урегулированию претензии, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, а также принимая во внимание тот факт, что в претензии не указаны банковские реквизиты, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 41557 рублей исходя из расчета (79114+3 000+1 000)х50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, а также то обстоятельство, что ответчик произвел выплату денежных средств на депозитный счет нотариуса, поскольку истец не предоставил реквизиты, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательство по выплате денежных средств в размере 79 114 рублей, требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком были перечислены денежные средства на депозитный счет нотариуса в размере 22937 рублей, суд полагает зачесть неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 3000 рублей, к принудительному исполнению не приводить.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она сдержит указание на то, что выдана для участия представителя о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу.

Расходы по составлению доверенности суд полагает также не приводить к принудительному исполнению, зачесть денежные средства в размере 1500 рублей с депозитного счета нотариуса.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из квитанции от 11.01.2021 г. истцом понесены расходы, в связи с оплатой услуг оценщика ООО «КБСТЭ» в сумме 50000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки подлежат снижению. Согласно акта экспертизы № 015-05-00019 ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 09.02.2021, рыночная стоимость услуг по оценке двухкомнатной квартиры составляет от 8000 рублей до 17 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат снижению до 17000 рублей.

Поскольку ответчик перечислил денежные средства в размере 22 937 рублей на депозитный счет нотариуса в счет возмещения судебных расходов, то решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14437 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить, а оставшуюся часть денежных средств в размере 2563 рублей суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Решение постановлено, в том числе и в силу экспертизы ООО «Енисейский эксперт», т.к. экспертиза проведена, требование об оплате не исполнено, то суд полагает взыскать с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу ООО «Енисейский эксперт» 85 000 рублей за экспертизу.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения возложенной на него обязанности по оплате экспертизы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2663,42 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2963,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Алены Сергеевны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу Калининой Алены Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в сумме 79 114 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 79 114 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 437 рублей считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от стоимости устранения строительных недостатков в размере 79114 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2963,4 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Енисейский эксперт» возмещение расходов по судебной экспертизе в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Копия верна А.С.Андреев