Решение по делу № 33-1858/2022 от 27.07.2022

Судья Нефедова Л.А.дело № 2-886/2022                                            дело № 33-185844RS0001-01-2021-002239-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Беловой С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Клейменовой О.В., Куртышевой Л.В., Мусиновой М.В., Черновой С.К. к Смирновой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за их неправомерное удержание и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Смирновой А.А. и ее представителя адвоката Жарова Н.Б., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истиц Клейменовой О.В., Куртышевой Л.В., Мусиновой М.В., Черновой С.К. и представителя Мусиновой М.В. по доверенности Дмитриева Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клейменова О.В., Куртышева Л.В., Мусинова М.В., Чернова С.К. обратились в суд с иском к Смирновой А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истицы на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передали ответчице денежные средства на приобретение автомобилей: Чернова С.К. - Тойота Раф 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 1 226 000 руб.; Клейменова О.В. - Тойота Раф 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 1 341 000 руб.; Куртышева Л.В. - Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1 101 000 руб.; Мусинова (Дубахина) М.В. - Ренж Ровер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 1 601 000 руб. Расписками было предусмотрено, что Смирнова А.А. получила денежные средства в счет оплаты приобретения автомобилей, которые должны быть предоставлены после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 40 рабочих дней, а по расписке Мусиновой М.В. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортные средства предоставлены не были, и денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истицы дополнили исковые требования и в их окончательной редакции просили взыскать со Смирновой А.А. денежные средства в следующих суммах:

- в пользу Черновой С.К. в размере 1 226 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 105,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 150 руб.;

- в пользу Клейменовой О.В. в размере 1 341 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 465,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 750 руб.;

- в пользу Куртышевой Л.В. в размере 1 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 757 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 550 руб.;

- в пользу Мусиновой М.В. в размере 1 601 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 595,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и госпошлины 16 050 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юшкевич А.Ф., Администрация г. Костромы, Управление ФНС России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым со Смирновой А.А. взысканы денежные средства: в пользу Черновой С.К. в размере 1 226 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 120 802,98 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 150 руб.; в пользу Клейменовой О.В. - в размере 1 341 000 руб., проценты - 132 134,41 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 750 руб.; в пользу Куртышевой Л.В. - в размере 1 101 000 руб., проценты - 108 486,20 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 550 руб.; в пользу Мусиновой М.В. - в размере 1 601 000 руб., проценты - 170 592,59 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., по оплате госпошлины - 16 050 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Смирновой А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3305,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Смирнова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание её позицию, изложенную в протоколах очных ставок, проведенных в рамках уголовного дела в отношении Юшкевич А.Ф., не дал оценку этим доказательствам, не разрешил противоречия в объяснениях (показаниях) истиц и ответчицы, данных в рамках предварительного расследования и по настоящему делу. Суд не указал, в чем состоит неосновательное обогащение ответчицы и в какой момент оно возникло, не учел наличие письменного обязательства Юшкевич А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, получившей от Смирновой А.А. денежные средства в размере 5 140 000 руб. наличными на приобретение транспортных средств для истиц и обязавшейся вернуть им деньги. Считает, что правовое обоснование судебного решения противоречиво, поскольку суд с одной стороны указывает на смешанный договорной характер правоотношений сторон, с другой отмечает, что никакой договор не был заключен и для разрешения спора в части взыскания процентов применяет условия о сроках передачи автомобилей, изложенных в расписках, которые не считает документальным свидетельством какой-либо сделки. Полагает, что суд не дал правовой квалификации содержания расписок, на которых основаны исковые требования. В свою очередь, эти документы подтверждают лишь факт получения ответчицей денежных средств на приобретение автомобилей, что само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. В данном случае Смирнова А.А. в свою пользу полученные денежные средства не обращала, передала их Юшкевич А.Ф., и потому она является их фактическим получателем. Отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписей, подтверждающих изначальную осведомленность истиц о роли Юшкевич А.Ф. в приобретении для них автомобилей и получении денежных средств, поэтому просит расшифровку этих записей приобщить к делу в суде апелляционной инстанции. Выражает мнение, что вопрос о том, у кого фактически возникло неосновательное обогащение, суд оставил не разрешенным и обосновал выводы о недобросовестном поведении ответчицы исключительно ссылками на объяснения истиц и отдельные фразы из переписок в отрыве от других доказательств по делу. Считает, что заявленный по делу иск фактически является требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, которое в настоящее время расследуется Отделом № 1 СУ МВД России по г. Костроме в отношении Юшкевич А.Ф., в рамках которого истицы признаны потерпевшими. При этом следственными органами изъят автомобиль Мерседес, который, как они полагают, Юшкевич А.Ф. приобрела на денежные средства истиц и именно его предлагала Мусиновой М.В. в счет расчетов по расписке. По настоящему гражданскому делу Юшкевич А.Ф. не допрашивалась, её позиция не выяснялась. Полагает, что заявленный иск не может быть разрешен до окончания предварительного следствия и принятия итогового решения по уголовному делу, поэтому просит приостановить производство по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон имели признаки смешанного договора, включавшего в себя условия договоров поручения и агентирования. В рамках этих отношений ответчица получила от истиц денежные средства для оплаты стоимости автомобилей, подлежавших передаче истицам, однако такие смешанные договоры между сторонами так заключены и не были, вследствие чего на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение. При этом поведение последней суд посчитал недобросовестным, поскольку именно ответчица убедила истиц в том, что якобы участвует в закрытых аукционах по продаже залогового имущества, которые проводят государственные и муниципальные органы, зная, что такими полномочиями данные органы не наделены. В последующем ответчица автомобили истицам не предоставила и денежные средства не вернула, что явилось основанием для взыскания в их пользу переданных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд отклонил доводы ответчицы о том, что денежные средства изначально предназначались для передачи Юшкевич А.Ф., а также о вынужденном характере написания расписок, указав, что ответчица составила эти документы уже после получения денежных средств, а в дальнейшей переписке с истицами не ссылалась на несоответствие содержания расписок сложившимся правоотношениям.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 4, 5 ст. 10).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.п. 1, 2 ст. 1107).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).

    Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года Смирнова А.А. в мессенджере WhatsApp и на личных встречах вела общение с истицами, в рамках которого сообщила о возможности приобрести различные транспортные средства на закрытых аукционах по продаже залогового имущества, организованных органами местного самоуправления и налоговыми органами, участие в которых она принимает.

    При этом ответчица направляла истицам фотографии автомобилей, сведения об их характеристиках и стоимости, указывала, что может забронировать, а после оплаты предоставить транспортные средства.

В связи с этим истицы в период до ДД.ММ.ГГГГ, а Мусинова М.В. ДД.ММ.ГГГГ передали Смирновой А.А. наличные денежные средства: Чернова С.К. 1 190 000 руб. на приобретение автомобиля Тойота Раф 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Клейменова О.В. - 1 310 000 руб. на приобретение автомобиля Тойота Раф 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Куртышева Л.В. - 1 070 000 руб. на приобретение автомобиля Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Мусинова (Дубахина) М.В. - 1 570 000 руб. на приобретение автомобиля Ренж Ровер Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, каждая передала ответчице по 31 000 руб. за якобы участие в аукционе, а Чернова С.К. дополнительно 5000 руб. за оформление автомобиля.

Смирновой А.А. были написаны расписки о получении от истиц денежных средств в названных суммах с указанием на сроки передачи автомобилей: Мусиновой (Дубахиной) М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); Куртышевой Л.В., Клейменовой О.В., Черновой С.К. - после 18 декабря в течение 40 рабочих дней (расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства никем из сторон по делу не оспаривались.

В названные сроки транспортные средства переданы не были, поэтому истицы потребовали возврата денежных средств, в чем ответчица им отказала.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции посчитал, что намерения сторон могли привести к заключению смешанного договора между ними, носящего характер договоров поручения и агентирования.

Однако фактически такие договоры заключены не были, полученные от истиц денежные средства ответчицей не возвращены, вследствие чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Также суд первой инстанции учитывал недобросовестное поведение Смирновой А.А. в правоотношениях с истицами.

В связи с этим суд пришел к обоснованным выводам о праве истиц требовать от ответчицы возврата денежных средств с уплатой на них процентов за пользование чужими денежных средствами.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Вопреки указанию в жалобе, правовым основанием для взыскания с ответчицы в пользу истиц денежных сумм явилось ее неосновательное обогащение за их счет.

При этом ссылка в жалобе на противоречивый характер правового обоснования решения несостоятельна, поскольку суд указывает на смешанный договор между сторонами по делу, который мог быть заключен в силу намерения истиц через ответчицу приобрести транспортные средства, но заключен так и не был.

Тем самым суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, но при доказанном факте получения Смирновой А.А. от истиц денежных средств.

Такие обстоятельства, вызванные, в том числе, недобросовестным поведением самой ответчицы, и повлекли возникновение неосновательного обогащения у нее.

Так, судом обосновано принято во внимание, Смирнова А.А., вступая в правоотношения с истицами, изначально не имела намерения совершить в их пользу юридически значимые действия, а именно участвовать в аукционе по приобретению оговоренных в переписках автомобилей, поскольку в действительности такие мероприятия не проводилось.

Об этом свидетельствуют ответы Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и Управления ФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, Администрация г. Костромы указывает на то, что за период с ноября 2020 года по январь 2021 года торги по реализации транспортных средств, обещанных к передаче истицам, не проводились, а продажа муниципального имущества г. Костромы осуществляется в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», информация о чем размещается в сети «Интернет». Названное имущество не предусмотрено к реализации и в Прогнозном плане на 2022-2023 годы (т. 1 л.д. 106).

Также Управления ФНС России по Костромской области сообщает, что торги перечисленным имуществом в рассматриваемый период времени не проводились т.1 л.д. 112).

Более того, из переписки сторон в мессенджерах видно, что ответчица не сообщает полной информации об аукционах, датах их проведения, процедуре, участвующих в нем лицах, сроках передачи и оформления транспортных средств, её ответы на вопросы по поводу данных обстоятельств носят уклончивый и неконкретный характер. В последующем, когда истицы стали отказываться от участия в аукционе и требовать свои деньги назад, ответчица продолжила их заверять в том, что она предпринимает действия по возврату денежных средств, не указывая при этом на конкретный характер таких действий.

Изложенное свидетельствует о том, что истицы были введены ответчицей в заблуждение относительно условий и обстоятельств приобретения транспортных средств, в связи с чем передали ей денежные средства без каких-либо законных оснований для этого.

На это указывает и тот факт, что первоначально Смирнова А.А., получив денежные средства от истиц, не оформила это документально, кроме Мусиновой (Дубахиной) М.В.

Доводы ответчицы о том, что остальным истицам она писала расписки под их давлением, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как при признании самого факта получения денежных средств обстоятельства его документальной фиксации юридического значения не имеют. Кроме того, написание расписок под угрозой или иным давлением ответчицей не доказано (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что неосновательное обогащение у ответчицы возникло через сорок рабочих дней после даты передачи истицами ей денежных средств, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Мусиновой (Дубахиной) М.В. – непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ согласно условий расписок.

Позиция ответчицы и ее представителя о том, что неосновательное обогащение у Смирновой А.А. не возникло, поскольку она передала денежные средства Юшкевич А.Ф., подтвердившей данный факт своим обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, на законность решения суда не влияет ввиду того, что для истиц является юридически безразличным, каким образом ответчица распорядилась полученными от них денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что истицы в правоотношениях с Юшкевич А.Ф. не состояли, непосредственно ей или ей, но через Смирнову А.А. денежных средств не передавали, не поручали Смирновой А.А. передавать деньги Юшкевич А.Ф.

В этой связи характер отношений между Смирновой А.А. и Юшкевич А.Ф. для истиц значения не имеет.

Более того, из представленной в суд апелляционной инстанции ответчицей расшифровки телефонных переговоров видно, что Юшкевич А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ отрицает получение денежных средств от истиц, признавая, что их получала Смирнова А.А. (т.3 л.д. 135).

Из расшифровки разговора Смирновой А.А. с Юшкевич А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Смирнова А.А. получала от истиц, а также иных лиц, денежные средства лишь для передачи Юшкевич А.Ф., поскольку они обе обсуждают, сколько и кого получили, когда необходимо вернуть и отсутствие возможности для возврата денег, что может для них обеих повлечь привлечение к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 142-144).

Тот факт, что истицы, в частности Клейменова О.В., знали о существовании Юшкевич А.Ф. и возможно догадывались об ее участии в отношениях со Смирновой А.А., сам по себе не свидетельствует о том, что они передавали деньги Юшкевич А.Ф., а Смирнова А.А. только выступала в роли лица, передающего деньги.

Например, Мусинова (Дубахиной) М.В. не отрицает, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ею передавались в присутствии Юшкевич А.Ф., но они передавались лично Смирновой А.А., которая и написала расписку в получении денег и обязалась предоставить автомашину. Если деньги предназначались собственно Юшкевич А.Ф., последней ничто не препятствовало непосредственно их получить, в чем и составить расписку, но этого сделано не было.

Всю информацию о возможности приобретения транспортных средств, их характеристиках и способе получения истицы получали от Смирновой А.А.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленные в дело в суде апелляционной инстанции заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по вопросам о порядке составления вышеуказанного обязательства Юшкевич А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое судом в рамках названного дела заявление Юшкевич А.Ф. о признании иска, сведения о признания Смирновой А.А. потерпевшей по уголовному делу № не могут повлечь отмену обжалуемого решения по настоящему делу.

В частности, экспертом согласно названного заключения не установлены последовательность выполнения подписи от имени Юшкевич А.Ф. текста в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено по делу по спору между Смирновой А.А. и Юшкевич А.Ф. по иным обстоятельствам, не связанным с настоящим дело.

Признание Юшкевич А.Ф. в том деле исковых требований с одновременным указанием на то, что она обманула Смирнову А.А. и Клейменову О.В., Куртышеву Л.В., Мусинову М.В., Чернову С.К. по машинам принято Свердловским районным судом г. Костромы применительно к иску Смирновой А.А. Сведений о том, что суд принял признание Юшкевич А.Ф. в обмане других лиц, в решении не имеется.

Также судебная коллегия не может принять во внимание такое признание Юшкевич А.Ф., так как последняя в судебные заседания не является, не подтвердила свое признание, а обстоятельства написания названного признания суду не известны.

Постановление следователя о признании Смирновой А.А. потерпевшей по уголовному делу преюдициальным для суда не является (ст. 61 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает содержание протоколов очных ставок между истицами и ответчицей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, но в контексте их объяснений, непосредственно данных в ходе рассмотрения настоящего дела, и других доказательств, представленных в дело.

В этой связи судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, находя ее верной, а их переоценку стороной ответчицы находит необъективной и необоснованной.

Расчет сумм процентов, взысканных в пользу истиц, а также судебных расходов стороной ответчицы не оспаривается, возражений и доводов по этому поводу апелляционная жалоба не содержит, поэтому в этой части решение суда проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит указания на основания, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы привести к отмене судебного акта, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: