Решение от 17.05.2018 по делу № 2-278/2018 от 10.07.2017

Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебкиной Тамары Павловны, Глебкина Юрия Павловича к Сергеевой Людмиле Алексеевне, Лялиной Кристине Адольфовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Лялиной Кристины Адольфовны к Глебкиной Тамаре Павловне, Глебкину Юрию Павловичу, Сергеевой Людмиле Алексеевне о признании права собственности, по встречному иску Сергеевой Людмилы Алексеевны к Глебкиной Тамаре Павловне, Глебкину Юрию Павловичу, Лялиной Кристине Адольфовне об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1, наследников первой и второй очереди не имела.

ДД.ММ.ГГГГ Глебкина Т.П., Глебкин Ю.П., обратились в суд с иском, который в последствии уточнили, к Сергеевой Людмиле Алексеевне, Лялиной Кристине Адольфовне о восстановлении срока для принятия наследства, о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на квартиру, площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Глебкина Т.П., Глебкин Ю.П. указали, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратились, поскольку истцы проживают в другом субъекте РФ, в силу возраста и болезней не могли знать о смерти наследодателя, о смерти наследодателя узнали при рассмотрении заявления Сергеевой Л.А. об установлении факта родственных отношений, поэтому обратились в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства Лялина К.А. обратилась со встречным иском к Глебкиной Тамаре Павловне, Глебкину Юрию Павловичу, Сергеевой Людмиле Алексеевне о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований Лялина К.А. указала, что являлась наследницей по закону третьей очереди, обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением о принятии наследства, нотариус выдала свидетельство собственности на ? долю спорной квартиры. С целью осуществления защиты своих прав, истец обратилась в суд, однако исковое заявление было возвращено, поскольку не был указан ответчик. О том, что появились еще претенденты на наследство, ей стало известно, при подачи первоначального иска Глебкиной Т.П., Глебкина Ю.П. Полагая, что основания для восстановления Глебкиным срока для принятия наследства не имеется, а Сергеева Л.А. не представила доказательств родственных отношений, Лялина К.А. просит признать за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартире, свидетельство о праве на наследство, на которые нотариусом не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства Сергеева Л.А. обратилась со встречным иском к Глебкиной Тамаре Павловне, Глебкину Юрию Павловичу, Лялиной Кристине Адольфовне об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли.

В обоснование исковых требований Сергеева Л.А. указала, что является двоюродной сестрой наследодателя, при обращении к нотариусу ФИО18 с заявлением о принятии наследства, получила письменный ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих родство с умершей. При обращении в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об установлении факта родственных отношений между Сергеевой Л.А. и наследодателем было оставлено без рассмотрения, для обращения в порядке искового производства.

Глебкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Глебкин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель Глебкиным на основании доверенности ФИО15 в судебное заседание явилась, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против встречных исковых требований Сергеевой Л.А. в части признания права собственности за Сергеевой Л.А. на 1/2 доли возражала, факт родства не оспаривала. Полагала, что поскольку Сергеева Л.А. обратилась к нотариусу в установленный законом срок, требования об установлении факта принятия наследства не обоснованы. Против требований Лялиной К.А. возражала, полагала, что требования не основаны на законе.

Лялина К.А. и её адвокат Новолодская А.Ю. в судебное заседание явились, против заявленных требований Глебкина Ю.П., Глебкиной Т.П., Сергеевой Л.А., возражали, поддержали встречные исковые требования. Полагали, что Глебкиными и Сергеевой не доказан факт родства, также не имеется основания для восстановления Глебкиным срока для принятия наследства.

Сергеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие, против исковых требований Глебкиных не возражала, против исковых требований Лялиной К.А. возражала.

Третье лицо Махмутова Т.Ф. в судебное заседание явилась, против заявленных требований Глебкиных и Сергеевой Л.А. возражала, исковые требования Лялиной К.А. поддержала.

Третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетеля Свидетель №1     М.В., суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом, из положений ст. 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1, наследников первой и второй очереди не имела, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

После смерти ФИО1, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, в установленный законом срок обратились: Лялина К.А. и Сергеева Л.А.

Глебкины обратились к нотариусу по истечении шестимесячного срока 29.06.2017.

Лялиной К.А. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли на спорную квартиру.

Сергеевой Л.А. свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем.

В обоснование исковых требований Глебкины указывают, что о смерти наследодателя узнали при рассмотрении дела в Солнечногорском городском суде при рассмотрении заявления Сергеевой Л.А. об установлении факта родственных отношений, также истцы в силу здоровья и проживания в другом субъекте не могли ездить в Санкт-Петербург, а о смерти наследодателя им никто не сообщил.

Как следует Глебкины проживают в <адрес>.

Сергеева Л.А. также проживает в <адрес>.

10.04.2017 Сергеева Л.А. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта родственных отношений (том 2 л.д. 6-25).

Заинтересованным лицом в заявлении указана Глебкина Т.П.

14.04.2017 в адрес Глебкиной Т.П. судом была направлена повестка с копией заявления и приложений, повторно 12.05.2017 в адрес Глебкиной Т.П. направлена судебная повестка об извещении о судебном заседании 15.06.2017.

Из протокола судебного заседания от 15.06.2017 и определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не следует, что Глебкина Т.П. явилась в судебное заседание, состоявшееся 15.06.2017.

Из представленных медицинских документов не следует, что Глебкины в юридически значимый период не могли в силу здоровья поддерживать отношения с наследодателем и, при должной осмотрительности, своевременно обратиться к нотариусу, в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования Глебкиных о восстановлении срока для принятия наследства, по тем обстоятельствам, с которыми истцы связывают пропуск данного срока, суд учитывает тот факт, что истцы должны были проявлять интерес к судьбе наследодателя, и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Указание истцов на то, что родственники в Санкт-Петербурге, в том числе Лялина К.А. не сообщили им о смерти наследодателя и о её смерти они узнали только при рассмотрении дела в суде по заявлению Сергеевой Л.А., не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку родство предполагает активное поведение, интерес и участие истцов в судьбе наследодателя.

Доказательств того, что истцы поддерживали отношения с наследодателем суду не представлено. При этом суд соглашается с доводом ответчика Лялиной К.А. о том, что почтовая корреспонденция, направляемая в адрес места жительства наследодателя, получалась, в подтверждение чего были представлены письма. Также, как пояснили в судебном заседании ответчик и третье лицо, телефон в квартире не менялся, однако звонков от истцов также не поступало. Доказательств обратного, Глебкиными суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, сотрудник МА МО МО Автово, пояснений по существу спора не дала, поскольку лично с наследодателем не знакома, общалась с опекуном – ФИО16

Довод о том, что наследодатель длительное время проживала в другом субъекте, была признана судом недееспособной и находилась под опекой, в связи, с чем истцы Глебкины были лишены возможности поддерживать с ней отношения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела с 2007 года наследодатель проживала в Санкт-Петербурге в спорной квартире.

Глебкиными при рассмотрении дела не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, оказывать ей помощь, общаться с ней, принимая во внимание состояние её здоровья и нахождение под опекой.

Каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истцов Глебкиных, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцовой стороной в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истцов получить сведения о смерти двоюродной сестры в установленный положениями ст. 1154 ГК РФ срок при наличии информации о месте жительства последней, ей номерах телефона, отсутствие со стороны истцов интереса к судьбе наследодателя, непредставление, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих им получать информацию о сестре, общаться с ней, своевременно узнать об открытии наследства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глебкина Ю.П. и Глебкиной Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого помещения.

При этом суд полагает, что довод ответчика Лялиной К.А. об отсутствии доказательств подтверждающих факт родственных отношений Глебкиных с наследодателем является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку сам факт того, что при жизни истцы с наследодателем отношения, в период проживания с ответчиком, не поддерживали, не свидетельствует об отсутствие родственных отношений, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Сергеевой Л.А. заявлено требование об установлении факта родственных отношений с наследодателем, установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства Глебкины факт родства Сергеевой Л.А. с наследодателем ФИО1 не оспаривали, поясняя, что она приходится наследодателю двоюродной сестрой и наследником той же очереди, что и Глебы и Лялина К.А.

Лялина К.А. факт родственных отношений Сергеевой Л.А., в том числе и факт родства Глебкиных с наследодателем оспаривала.

Согласно представленных документов, Сергеева Людмила Алексеевна (до вступления в брак Глебкина) родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО3, мать – ФИО4 (том 1 л.д. 165-166).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167).

Согласно сведениям архивного отдела Солнечногорского Муниципального района в метрических книгах записей актов гражданского состояния, поступивших на архив за 1916 нет сведений о рождении ФИО3. ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ место рождения Солнечногорский родильный приют. Сведения о родителях: отец – ФИО5, мать – ФИО6. ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Солнечногорская больница. Сведения о родителях: отец – ФИО5, мать – ФИО6 (том 1 л.д. 170, 171).

Глебкина Тамара Павловна родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО8, мать – ФИО9 (том 1 л.д. 16).

Глебкин Юрий Павлович родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО8, мать – ФИО9 (том 1 л.д. 17).

Согласно свидетельству о рождении ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО5, мать – ФИО6 (том 1 л.д. 18).

При этом довод ответчика Лялиной К.А. о наличии сокращения в свидетельстве о рождении ФИО8 в отчестве отца опровергнут сведениями из Архивного отдела Управления делами в котором указано, что отцом ФИО8 является ФИО5 (том 2 л.д. 83).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Солнечногорская больница. Сведения о родителях: отец – ФИО5, мать – ФИО6 (том 1 л.д. 172).

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39).

ФИО11 состояла в браке с ФИО12 с 1954 года (том 1 л.д. 38).

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родители отец ФИО12, мать – ФИО11 (том 1 л.д. 54).

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, из представленных документов следует, а также учитывая то обстоятельство, что Глебкины факт родственных отношений не оспаривают и, несмотря на то обстоятельство, что признание исковых требований одним из ответчиков, при отсутствии данного признания другим ответчиком, не может быть принято судом, однако в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения Глебкиных в части признания факта родственных отношений судом принимаются во внимание, исходя из совокупности представленных суду доказательств, что Сергеева Л.А. и ФИО1 (наследодатель) являлись двоюродными сестрами, что опровергает доводы ответчика Лялиной К.А. о не подтверждении данного факта.

Доказательства, указывающие на иные обстоятельства, сторона ответчика Лялиной К.А. суду не представила.

Наличие у истца Сергеевой Л.А. личных фотографий, также свидетельствуют о наличии родственных отношений между ней и наследодателем.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что установление факта родственных отношений между Сергеевой Л.А. и ФИО1 внесудебным путем невозможно, установление данного факта влечет для Сергеевой Л.А. правовые последствия – оформление наследственных прав после умершей, суд приходит к выводу, что требования Сергеевой Л.А. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что материалами дела установлено, что иных наследников не имеется, правом на получение наследства надФИО1 К.А. и Сергеева Л.А. в размере по 1/2 доли каждый, учитывая, что Лялиной К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности на оставшиеся 1/2 доли на квартиру <адрес> надлежит признать за Сергеевой Л.А., в связи, с чем исковые требования Лялиной К.А. о признании права собственности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сергеевой Л.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем ФИО1, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, учитывая то обстоятельство, что Сергеева Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, в установленный законом срок, требования об установлении факта принятия наследства не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░