Решение от 30.10.2024 по делу № 33-7660/2024 от 23.09.2024

Дело № 33-7660/2024

№ 2-3201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2023 года, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Opel, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

18 сентября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило от ФИО6 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 640 рублей, с учетом износа - 72 885 рублей.

10 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 885 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) ФИО6 с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) письмом исх. № уведомила ФИО6 о частичном удовлетворении заявленных требований.

07 декабря 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 42 775 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 115 660 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14 февраля 2024 года отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая компания полностью исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, рассчитанного по единой методике с учетом износа.

17 февраля 2024 года ФИО6 передала право требования ИП ФИО2, что подтверждается договором цессии №.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 153 875 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.; госпошлину в размере 4278 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об отложении дела не просили. С учетом положений ст. 113, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования рисков.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, то истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Вышеизложенный вывод суда первой инстанций судебная коллегия находит ошибочным. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании и виновнику ДТП о взыскании с надлежащего ответчика суммы убытков в размере 153 875 руб., представляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике). При этом, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать с финансовой организации страховое возмещение без учета износа в связи с неосуществлением страховой организацией ремонта автомобиля. Финансовый уполномоченный решением от 14 февраля 2024 года заявленные требования истца рассмотрел и пришел к выводу о том, что страховщик не мог организовать ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Поскольку сумма, выплаченной страховой организацией была больше установленной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения с учетом износа, последний отказал в удовлетворении требований истца.Таким образом, финансовым уполномоченным требования истца о взыскании убытков, вызванных заменой страховщиком натуральной формы возмещения на денежную, рассмотрены и по ним уже вынесено отрицательное решение.Как следует из разъяснения п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.Таким образом, увеличение истцом требований о взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля, не свидетельствует о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора.При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░