Решение по делу № 2-4/2021 от 30.09.2019

Дело № 2-4/2021

УИД - 24RS0032-01-2019-004168-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    19 января 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при помощнике судьи Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельбрехт А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гельбрехт А.Е. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчика 2 065 руб., как расходы за некачественно оказанную медицинскую услугу, 96 700 руб. – расходы, необходимые на восстановление от причиненного ущерба, 2 500 руб. - за консультацию в частной клинике «Бионика», 45 569 руб. - неустойку за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 188 руб. почтовые расходы.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гельбрехт А.Е. обратилась в стоматологическую клинику «Для Вас», с целью снятия металлокерамических коронок 45-го и 46-го зубов, представив КТ-снимок. По данному снимку было выявлено изменение переодонта 46-го зуба, в виде очага деструкции на медиальном и дистальном корне. По результатам осмотра были сняты металлокерамические коронки 45-го, 46-го зубов. В тот же день истица обратилась в ООО «Сан-Маркет» за оказанием платной медицинской услуги по удалению 46-го зуба с кистой, так как врачом-ортопедом было установлено, что размер кисты не подпадает под лечение и необходимо срочное операбельное вмешательство - удаление 46-го зуба и дальнейшее удаление кисты. При обращении в стоматологическую клинику ООО «Сан-Маркет» истица проинформировала врачей о необходимости платной услуги по удалению 46-го зуба, с передачей врачам направления от врача-ортопеда. Истцу сделали снимок полости рта, чтобы детально убедиться под каким зубом расположена киста, однако после осуществления платной услуги, истица обнаружила, что врач удалил соседний, 45-ый зуб, без кисты. Медицинскую услугу по удалению зуба выполнил пластический врач Саранча А.Е., он удалил истцу здоровый, опорный 45-ый зуб, который не требовал удаления. 06.08.2019 г. истец вынуждена была обратиться за консультацией в ООО «КВТ «Бионика» к стоматологу-хирургу, а также к врачу-рентгенологу для проведения компьютерной дентальной томографии 3Д. По результатам осмотра врачом ООО «КВТ «Бионика», составлен наряд-заказ, содержащий перечень наименований работ, необходимых для восстановления причиненного Гельбрехт А.Е. ущерба некачественной медицинской услугой, который составляет 96 700 руб.

Истец Гельбрехт А.Е. и ее представитель Чех Д.А. (полномочия проверены), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав на то, что истица обратилась в клинику ООО «Сан-Маркет» за стоматологической услугой, в виде удаления 46 зуба, но врач Саранча А.Е., в связи с ошибочным диагнозом, удалил 45-ый зуб, подлежащий лечению. Согласие на удаление 45-го зуба истица не давала. В связи с удалением этого зуба, у истицы нарушены жевательные функции полости рта. Эксперты КГБУЗ ККБСМЭ полностью опровергли позицию ответчика, о том, что 46-ой зуб подлежал стопроцентному удалению, а 45-ый зуб, возможно, удален по показаниям. Истица и ее представитель настаивали на том, что врач ООО «Сан-Маркет» Саранча А.Е. оказал потребителю некачественную медицинскую услугу, в связи с чем, истице требуется имплантация, в соответствие с перечнем работ, определенных специалистами ООО «КВТ «Бионика»

Представитель ответчика ООО «Сан-Маркет» Рыжакова Т.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцу была оказана качественная медицинская услуга, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым, претензии Гельбрехт А.Е. о необходимости удаления 46-го зуба – не обоснованы, поскольку диагноз: хронический гранулематозный периодонтит 46-го зуба, с сохраненной коронковой частью, не является абсолютным показанием для удаления, более того, данный диагноз установлен врачом-ортопедом Бурыкиным Ю.В., который рекомендовал пациентке не удаление 46-го зуба с кистой, а консультацию врача-хирурга по поводу хронического периодонтита 46-го зуба, что следует из представленной выписки клиники «Для Вас». Вреда здоровью пациентки причинено не было, медицинская услуга по удалению 45-го зуба была обоснована, проведена безопасно, по медицинским показаниям. 46-ой зуб нуждается в дальнейшем терапевтическом лечении и удалению, на момент обращения в клинику ДД.ММ.ГГГГ, не подлежал. Терапевтическое лечение 46-го зуба могут провести врачи клиники ООО «Сан-Маркет».

Третье лицо на стороне ответчика – Саранча А.Е., в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде указывал на необоснованность требований истца, ссылаясь на то, что медицинская услуга по удалению 45-го зуба Гельбрехт А.Е., была проведена по медицинским показаниям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Стаматология «Для Вас», ООО «КВТ «Бионика», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 2 - 4 части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская помощь организуется и оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться, как основание для компенсации гражданину морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы, подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гельбрехт А.Е. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Сан-Маркет», с целью получения медицинской услуги – удаление 46-го зуба. Договор на оказание платных медицинских услуг между сторонами оформлен не был.

Согласно медицинской карте стоматологического больного, оформленной ООО «Сан-Маркет», Гельбрехт А.Е. поступила в клинику с диагнозом: хронический периодонтит 45-го зуба, жалобы на наличие разрушенного зуба на нижней челюсти справа. Врачом ООО «Сан-Маркет» Саранча А.С. 45-ый зуб был удален.

ДД.ММ.ГГГГ Гельбрехт А.Е. оплачены стоматологические услуги, что подтверждается квитанцией, на сумму 2065 руб. и выдан гарантийный талон.

Таким образом, между ООО «Сан-Маркет» и Гельбрехт А.Е. возникли правоотношения по оказанию платных медицинских услуг.

С целью проверки доводов истца о некачественной медицинской услуге, оказанной врачом ООО «Сан-Маркет» Саранча А.С., определением суда от 18.08.2020г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришли к следующим выводам:

- При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сан-Маркет» у Гельбрехт А.Е. имел место диагноз: «Хронический периодонтит 45 зуба».

- В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации «... Экспертиза качества медицинской помощи в рамках осуществления государственного контроля проводится аттестованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке ФИО2, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.. .». В штате ФИО2 «ФИО2» аттестованных ФИО2 на проведение экспертиз качества оказания медицинской помощи нет, поэтому провести оценку качества оказания медицинской помощи не представляется возможным. Стандарты - это технологические карты, разработанные на основе клинических рекомендаций, представляющие собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться при конкретном заболевании, с усреднёнными частотой и кратностью их представления в группе больных с данным заболеванием. Стандарты не могут использоваться лечащим врачом: это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

Относительно правильности лечения, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено следующее:

- нарушение п. 16 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», в части заключения договора на оказание платных медицинских услуг между потребителем (или заказчиком) и исполнителем в письменной форме, где регламентируются условия и сроки получения услуги, порядок расчетов, права и обязанности сторон; ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», в части отсутствия информированного согласия гражданина (законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством РФ;

-    отсутствуют консультации смежных специалистов - ортопеда, терапевта;

не составлен план лечения, где должно быть отражено планируемое лечение (не только удаление);

не предложены альтернативные планы лечения.

Показания к удалению 45-го зуба при обращении Гельбрехт А.Е. в ООО «Сан-Маркет» - имелись. Удалением 45-го зуба Гельбрехт А.Е. вреда здоровью не причинено, т.к. данный зуб был патологически изменен, поэтому его потеря не подлежит оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Эксперты не ответили на вопрос о возможности использования 45-го (удаленного) зуба, как опорного под ортопедическую конструкцию, так как до его удаления не было осмотра ортопедом. Так же ФИО2 не определили объем необходимых работ, материалов и их рыночную стоимость, по устранению дефектов оказанной медицинской услуги, так как способы лечения, восстановления жевательной эффективности, могут быть разными. Это и мостовидные конструкции, и имплантация, и съемное протезирование. Все зависит от выбора врачом метода лечения, от его навыков, и от выбора самого пациента. В <адрес> любое протезирование осуществляется только на платной основе, если нет социальных льгот. По общему медицинскому страхованию протезирование не возможно.

Данное заключение комиссии ФИО2 судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт оказания стоматологических услуг ООО «Сан-Маркет», с нарушение закона и правил, поскольку ФИО2 обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Доводы представителя ответчика об оказании истцу услуги надлежащего качества, так как имелись медицинские показания к удалению 45-го зуба и напротив, сохранению и лечению 46-го зуба истицы, суд не может принять во внимание, так как при оказании платной медицинской услуги врачом Саранча А.С. были нарушены:

требования Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» - не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с Гельбрехт А.Е.

требования ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» - не получено согласие Гельбрехт А.Е. на удаление 45-го зуба, отсутствуют консультации смежных специалистов - ортопеда, терапевта, не составлен план лечения и не предложено альтернативное лечение.

Суд, так же считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Гельбрехт А.Е. сама должна была узнать у врача, какие именно услуги ей будут оказаны, так как данное утверждение не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пп. "в" пункта 14 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Такой информации, а именно о необходимости удаления 45-го зуба до Гельбрехт А.Е. врачом ООО «Сан-Маркет» Саранча А.Е. доведено не было, о чем неоднократно поясняла в суде истица, а доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что медицинским учреждением ООО «Сан-Маркет» были нарушены правила оказания медицинской помощи, в связи с чем, услуга Гельбрехт А.Е. была оказана ненадлежащего качества, чем нарушены права истца в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, оказания Гельбрехт А.Е. надлежащего качества стоматологических услуг, то денежные средства, оплаченные ответчику за удаление 45-го зуба, подлежат возврату в пользу истца.

Из материалов дела следует, что Гельбрехт А.Е. за удаление 45-го зуба оплатила 2065 руб., что подтверждается гарантийным талоном и чеком ООО «Сан-Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение достоверность (подлинность) представленных документов суд не находит, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами и соответствуют требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Гельбрехт А.Е. и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 2 065 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Гельбрехт А.Е. в требовании о взыскании с ответчика 96 700 руб., как расходов, необходимых на восстановление от вреда, причиненного некачественной медицинской услугой, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Гельбрехт А.Е., обратившись в стороннюю медицинскую клинику за консультацией, определила лишь стоимость возможных услуг по восстановлению жевательной эффективности, в связи с удалением 45-го зуба, но фактически не понесла этих расходов. Учитывая, что судебной экспертизой так же не установлены способы и стоимость лечения восстановления жевательной эффективности, поскольку эти способы могут быть разными (мостовидные конструкции, имплантация, съемное протезирование), в зависимости от выбора врачом метода лечения, от его навыков и от выбора самого пациента, суд считает требования истца в данной части преждевременными, не подтвержденными доказательствами реально понесенных расходов на лечение.

Разрешая исковые требования, в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

28.08.2019г. Гельбрехт А.Е. обратилась с досудебной претензией к ООО «Сан-Маркет» с требованием возместить причиненный ущерб за некачественно оказанную медицинскую услугу в сумме 2 065 руб., возместить вред, причиненный здоровью следствие недостатков услуги в сумме 96 700 руб., убытки в сумме 2 500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., выплатить расходы, понесенные на оплату услуг юриста в сумме 5 000 руб.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба ООО «Сан-Маркет» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2019г. по 25.09.2019г. (день составления искового заявления), таким образом, размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 2 065 руб. х 3% х 15 дней (с 11.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 929,25 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Сан-Маркет».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной услуге ООО «Сан-Маркет», выразившейся в удалении 45-го, а не 46-го зуба, физических и нравственных страданий, которые выразились в болезненных ощущениях и дискомфорте, утрате жевательной функции полости рта.

Поэтому требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, причинённых физических и нравственных страданиях пациенту, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сан-Маркет» в пользу истицы компенсации морального вреда, в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу Гельбрехт А.Е. с ответчика, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 8 997,13 руб. (2065 руб.+ 929,25 руб. + 15 000 руб.)/2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав Гельбрехт А.Е., в связи с некачественно оказанной стоматологической услугой, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за платной консультацией в ООО «КВТ «Бионика», данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. Кроме того, в ООО «КВТ «Бионика» истице проведена компьютерная дентальная томография 3D, стоимость приема составила 2 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2019г.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление досудебной претензии - 188 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, отсутствие возражений представителя ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов на представителя, отвечает требованиям разумности.

Так как требования истца удовлетворены лишь в части, в размере 17,77% от заявленных (17994,28х100/101265), судебные расходы полежат взысканию с ООО «Сан-Маркет», пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 2500 руб. (за консультацию в ООО «КВТ «Бионика») + 188 руб. (почтовые расходы) + 20 000 руб. (услуги представителя) = 22 688 руб. х 17,77%/100 = 4 031,66 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гельбрехт А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» в пользу Гельбрехт А.Е. денежные средства, оплаченные за некачественную медицинскую услугу в размере 2065 рублей, неустойку в размере 929 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 997 рублей 13 копеек, а всего 17 994 рубля 28 копеек, возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 031,66 руб.

В остальной части требований Гельбрехт А.Е. о взыскании расходов на восстановление здоровья, в размере 96 700 руб., неустойки в размере 44639 руб. 75 коп. – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.