Решение по делу № 33-4052/2023 от 20.01.2023

Судья: Лобойко И.Э.	Дело № 33-4052/2023УИД 50RS0026-01-2022-006129-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                             20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трапм Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого С. В. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Троицкий С.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в установленном Законом «О защите прав потребителей» размере вследствие нарушения ответчиком АО «<данные изъяты>» его прав как потребителя.

Иск мотивирован тем, что 04.10.2021 года приобрел в магазине ответчика по адресу <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, печенье, стоимостью 76 рублей 19 копеек. После употребления товара обратил внимание на то обстоятельство, что на момент приобретения товара срок годности его был просрочен на 4 дня и при сроке годности 9 месяцев истек 30.09.2021 года, поскольку датой изготовления печенья на упаковке значилась дата 30.12.2020 года. 07.10.2021 года истец с письменной претензий обратился к ответчику, в которой указал свои требования, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств за товар. Однако, ответа на претензию истец от ответчика не получил. В нарушение закона ответчик не рассмотрел и не дал ответа на претензию в течение установленного десятидневного срока со дня ее получения. Тем самым ответчик нарушил право истца как потребителя на получение ответа на претензию.

Решением <данные изъяты> городского суда от 06.06.2022 года иск Троицкого С.В. удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «<данные изъяты>» обжалует его; ив апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске истцу отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств приобретения товара с истекшим сроком годности в магазине ответчика. АО «<данные изъяты> не является монополистом в сфере продажи приобретенного истцом товара – печенья «здоровье», в связи с чем, определить факт приобретения спорной продукции в магазине АО <данные изъяты>» не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности Кафорин М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Троицкий С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленного истцом иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, по результатам которой суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении на основании норм Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что после приобретения истцом в магазине ответчика товара (печенья) с истекшим сроком годности, в адрес ответчика 07.10.2021 года была направлена письменная претензия, из которой следовало, что товар истцом приобретен 04.10.2021 года; на указанную дату срок годности печенья истец 30.09.2021 года. Факт приобретения печенья в магазине ответчика подтверждается представленным истцом чеком. Однако, из заявленного истцом иска усматривается, что предметом нарушенного его права как потребителя является неполучение от ответчика в установленный законом срок ответа на направленную претензию.

         В соответствии и по смыслу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       Согласно ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

     Оснований полагать, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

        Судом первой инстанции установлено, что имело место нарушение прав потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

       Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе принципа разумности и справедливости. Заслуживающих внимания доводов, влекущих отказ истцу в иске или изменение размера компенсации морального вреда и штрафа в жалобе не приведено.

      Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

      Факт того, что на претензию истца ответа не было дано, ответчиком не опровергнут. Обязанность направить потребителю ответ на полученную претензию возлагается на продавца в сети розничной торговли Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации». Исходя из системного толкования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей», претензия подлежит рассмотрению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Не предоставление ответчиком ответа на претензию истца в нарушение п. 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2018 года, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер взысканного судом штрафа определен судом в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи