Решение по делу № 33-11614/2020 от 16.11.2020

Судья Савченко С.Ю. Дело № 33 – 11614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «30» ноября 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Корепановой Валентины Венедиктовны на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено: «Вернуть истцу исковое заявление Корепановой Валентины Венедиктовны к МУП «Терра» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, со всеми приложенными документами.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратилась Корепанова Валентина Венедиктовна с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Терра» о возложении обязанности выполнить ремонт водопровода. Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09.10.2020. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истец иного искового заявления либо дополнительных документов в полном объёме затребованных судом не представил.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение, в частной жалобе Истец Корепанова В.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Октябрьского районного суда Пермского края от 19.10.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что отсутствовали основания для возврата искового заявления в связи с необоснованным оставлением искового заявления без движения, поскольку Истцом был представлен документ, подтверждающий направление искового заявления Ответчику.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о возложении обязанности проведения ремонтных работ рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

В качестве основания оставления без движения искового заявления Корепановой В.В. судом первой инстанции указано отсутствие документа, подтверждающего направление искового заявления иным лицам, участвующим в деле. Данные выводы суда первой инстанции нахожу правильными, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Направление копии искового заявления Ответчику с приложенными документами является обязанностью Истца в силу прямого указания закона, предоставление соответствующих сведений в суд при подаче искового заявления является обязательным требованием в соответствии ст. 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было оставлено судьёй на стадии принятия без движения обоснованно, поскольку нарушения не были исправлены в установленный срок, судом правильно возвращено исковое заявление Истцу. Вопреки доводам частной жалобы судья суда второй инстанции считает, что материалами дела подтверждается отсутствие документов, подтверждающих направление иска с приложениями Ответчику, поскольку в исковом заявлении указано о приложении к исковому заявлений копии искового заявления для МУП «Терра», а также не представлено доказательства выполнения указания суда о предоставлении соответствующего документа, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При таких обстоятельствах, считаю, что при вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недостатки, ранее выявленные судьёй на стадии принятия искового заявления, не были исправлены Истцом в полном объёме. Доказательств, опровергающих выводы судьи, суду не представлены и в судебном заседании не найдено, выводы судьи первой инстанции о наличии недостатков в исковом заявлении правомерны, обоснованность данных выводов проверялось в ходе судебного заседания, определение об оставлении искового заявления без движения вступило в законную силу. Кроме того, сам по себе возврат искового заявления лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав, в данном случае не препятствует повторному обращению в суд Корепановой В.В. силу требований ч. 3 ст. 135 ГПК РФ путём подачи иска с учётом выявленных ранее недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Корепановой Валентины Венедиктовны на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 19.10.2020. оставить без удовлетворения.

Судья