Решение по делу № 2-2024/2018 от 12.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года дело № 2-2024/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Кондратьевой Наталье Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 83821 рубль 10 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 715 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что между Пехотиным И.Ю. и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Porsche Panamera, владельцем которого является страхователь. 27.12.2017 г. произошел наезд застрахованного автомобиля под управлением страхователя на пешехода Кондратьеву Н.А. Согласно протоколу 66 МП № 0052657 от 27.12.2017 г. осмотра места совершения административного правонарушения наезд произошел вследствие того, что Кондратьеву Н.А. переходила проезжую часть по регулируемому перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего собственнику застрахованного имущества причинены убытки. Признав указанное событие страховым случаем страховщик выплатил ООО «Респект», согласно выставленному последним счету № ПРЕС008907 от 26.01.2018 г., страховое возмещение в сумме 83 821 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 1253 от 01.02.2018 г.

Таким образом, поскольку имуществу Пехотина И.Ю. причинен вред в результате перехода гр-ки Кондратьевой Н.А. проезжей части по регулируемому перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО ЭРГО в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца САО «ЭРГО» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кондратьева Н.А. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 года в 09 часов 15 минут по адресу г. <адрес> произошел наезд на пешехода Кондратьеву Н.А. водителем автомобиля «Поршэ Панамера», государственный регистрационный знак №, под управлением Пехотина И.Ю.

Виновным в ДТП является пешеход Кондратьева Н.А., переходившая проезжую часть по регулируемому перекрестку, на запрещающий красный сигнал светофора.

Между Пехотиным И.Ю. и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил ООО «Респект» (осуществившего ремонт поврежденного застрахованного ТС), согласно выставленному последним счету № ПРЕС008907 от 26.01.2018 г., страховое возмещение в сумме 83 821 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 1253 от 01.02.2018 г.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиненный истцу САО «ЭРГО» ущерб должен быть возмещен ответчиком Кондратьевой Н.А. в сумме 83821 рубль 10 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика Кондратьевой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2175 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к Кондратьевой Наталье Александровне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Натальи Александровны в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 83 821 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: