Решение от 11.01.2022 по делу № 33-394/2022 (33-24910/2021;) от 13.12.2021

Судья Говорова О.Н. дело №33-394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2021 по иску Котоваева Вячеслава Евгеньевича к Каменскому Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Котоваева Вячеслава Евгеньевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Котоваев В.Е. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 10 декабря 2018 года на ул.Свободы в г.Таганроге, Ростовской области Каменский Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21115, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП является Каменский Н.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 172 931,44 рублей.

На основании приведенных обстоятельств истец просил суд взыскать с Каменского Н.В. материальный ущерб в сумме 172 931,44 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658,63 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Котоваева В.Е. к Каменскому Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП отказано. С Котоваева В.Е. в пользу Каменского Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 рублей. С Котоваева В.Е. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23400 рублей.

В апелляционной жалобе Котоваев В.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела. Считает, что судом не исследовались и не оглашались приобщенные к материалам делам письменные доказательства.

Указывает, что при назначении экспертизы апеллянт был лишен права представить суду свои вопросы для назначения экспертизы, кроме того о проведении экспертизы не был извещен, что лишило его права присутствовать при проведении экспертизы.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта от 10 августа 2021 года является недопустимым доказательством. Полагает, что назначение экспертизы направлено на обжалование ответчиком установленной вины в ДТП.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения произвел переоценку вины Каменского Н.В., которая установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Обстоятельства ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении последним не обжаловались.

Податель жалобы не соглашается с размером взысканных с него судебных расходов, находя их завышенными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Каменский Н.В. в заседание судебной коллегии не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии Котоваев В.Е., представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Котоваева Э.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель Каменского Н.В. - Бушуев А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав апеллянта, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2018 года на ул. Свободы в г.Таганроге Ростовской области Каменский Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21115, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Котоваеву В.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21115, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года, Каменский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая характер спора и отсутствие у суда специальных познаний в данной сфере, для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство экспертизы было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2021 года, составленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии перед столкновением транспортные средства двигались по ул. Свободы попутно. По характеру взаимного сближения непосредственно перед столкновением и относительному расположению продольных осей автомобилей в момент контакта столкновение было перекрестным, автомобиль «Опель Вектра» перемещался в поперечном сечении дороги справа налево (относительно избранного им направления), угловым. В контакт вошли, правая сторона передней части автомобиля «ВАЗ-2115» с левым углом кузова автомобиля «Опель Вектра». Контакт сопровождался взаимным внедрением и повреждением сопряженных деталей в зонах задней части и левой заднебоковой стороны кузова автомобиля «Опель Вектра».

В результате столкновения, движение автомобиля «ВАЗ-2115» было заблокировано (блокирующий характер контакта) со смещением передней части кузова, влево относительно избранного им направления. Для автомобиля «Опель Вектра» столкновение носило выраженный эксцентричный характер и данный автомобиль с учетом места приложения ударной нагрузки и ее направления развернуло против хода часовой стрелки с перемещением на противоположную сторону проезжей части.

Учитывая зоны контактного взаимодействия, локализацию повреждений и направленность ударных нагрузок, угол между продольными осями автомобилей в начальный момент контакта находился в диапазоне 30-40 градусов.

Столкновение произошло на стороне проезжей части ул. Свободы, предназначенной для движения в сторону ул. Транспортной, место столкновения располагается несколько правее расположения правого переднего колеса и правого угла кузова автомобиля «ВАЗ -2115».

Непосредственно перед столкновением, автомобиль «ВАЗ-2115» двигался по стороне проезжей части ул. Свободы, предназначенной для движения в сторону ул.Транспортной, прямо, вдоль, и в непосредственной близости от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Водитель автомобиля «Опель Вектра» осуществлял маневр левого поворота или разворота двигаясь правее автомобиля «ВАЗ-2115», находясь у правого края проезжей части ул.Свободы, не заняв крайнее левое положение на стороне проезжей части ул.Свободы для избранного направления.

В дорожной обстановке места происшествия, с учетом схемы ДТП, подписанной обоими водителями, водитель автомобиля «Опель Вектра» с целью обеспечения безопасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «ВАЗ-2115» осуществляющего движение прямо по стороне проезжей части ул. Свободы, предназначенного для избранного им направления, в связи с возникновением опасности движения (изменение направления движения автомобиля «Опель Вектра», движущегося впереди и правее) были регламентированы требованиями пункт 10.1. (абз.2) ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункт 10.2. ПДД РФ, скорость движения автомобиля «ВАЗ-2115» при движении в населенном пункте не должны превышать 60 км/ч.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «Опель Вектра» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), которые выразились в том, что им осуществлялся маневр левого поворота или разворота от правого края проезжей части ул.Свободы в месте, где на проезжей части нанесена сплошная линия разметки 1.1, пересекать которую было запрещено, выполняемым маневром была создана опасность и помеха для движения водителю автомобиля «ВАЗ-2115», двигавшемуся попутно левее вдоль указанной линии дорожной разметки, с которым произошло столкновение.

От действий водителя автомобиля «Опель Вектра» требовалось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он объективно располагал, путем своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), а именно, не осуществлять маневр, которым создавалась опасность и помеха для движения, и который сопровождался пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено.

Сообщаемые данные о том, что водитель автомобиля «Опель Вектра» перед столкновением (перед выполнением маневра левого поворота или разворота) включил указатель левого поворота не влияет на вышеприведенную оценку его действиям, поскольку в соответствии с требованиями пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» суд исходил из отсутствия факта причинно-следственной связи действий водителя Каменского Н.В. в дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2018 года. Учитывая в действиях Котоваева В.Е. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2018 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании с истца судебных расходов разрешено судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с положенным в основу решения суда результатами проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2021 года в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.01.2022