Решение по делу № 33-675/2019 от 20.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года                        г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела администрации г. Пыть-Яха к Фоменко А. И., Фоменко Е. Г., Фоменко И. А., Фоменко С. А. о расторжении договора коммерческого найма и выселении,

по частной жалобе Фоменко А. И., Фоменко Е. Г. на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 24 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя Фоменко А.И.- Якимова Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Пыть-Яхского городского суда от 17 сентября 2018 года удовлетворен иск администрации г. Пыть-Яха к Фоменко А.И., Фоменко Е.Г., Фоменко И.А., Фоменко С.А. о расторжении договора коммерческого найма и выселении.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками Фоменко А.И., Фоменко Е.Г. подана апелляционная жалоба в электронном виде.     

В указанной жалобе ответчики ходатайствуют о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 17 сентября 2018 года, поданных, но возвращенных судом заявителю по причине неознакомления с протоколом судебного заседания.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, в котором указано на необходимость приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями, указанными в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, касающейся требований о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 17 сентября 2018 года.

С указанным определением не согласились ответчики, однако ими была подана исправленная апелляционная жалоба.

В частной жалобе Фоменко А.И., Фоменко Е.Г. просят отменить определение, принять к производству апелляционную жалобу.

Указывают, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи первой инстанции не имелось, требования, установленные ст. 322 ГПК РФ ими были соблюдены.

Полагают, что суд первой инстанции, возвратив замечания на протокол судебного заседания, нарушил права ответчиком на рассмотрение данных замечаний, в связи с чем, ответчики вынуждены были указать об этом в апелляционной жалобе и просить суд апелляционной инстанции рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Фоменко А.И. - Якимова Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Фоменко А.И., Фоменко Е.Г. на решение суда от 17 сентября 2018 года без движения, судья исходил из того, что в просительной части апелляционной жалобы изложено ходатайство ответчиков о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 17 августа 2018 года, в связи с чем апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания первой инстанции к полномочиям апелляционной инстанции не относится, в связи с чем просьба ответчиков в апелляционной жалобе о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 17 сентября 2018 года суда первой инстанции не могла быть адресована апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения.

В установленный оспариваемым определением срок ответчиками недостатки апелляционной жалобы устранены, подана апелляционная жалоба без требования о рассмотрении замечаний на протокол, в таком виде апелляционная жалоба принята судом.

Замечания на протокол судебного заседания были поданы Фоменко А.И. без ознакомления с протоколом судебного заседания, что исключало их принятие в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что возвращение судьей замечаний на протокол сопроводительным письмом противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу определения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы судьи суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судьёй судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение незаконным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фоменко А. И., Фоменко Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Решетникова О.В.