Решение по делу № 33-799/2021 от 24.12.2020

Судья: Тарабарина Т.В. Дело № 2-204/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-799/2021

(№ 33-11982/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Рукавишникова Е.А., Галаевой Л.Н.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремеева А.А. – Кузина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Шербицкую Н.Г., представителя истца Филонова Д.К., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Сникаарс А.Н., судебная коллегия

установила:

Щербицкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Еремееву А.А., Еремеевой Е.С., <данные изъяты> о признании, утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование требования, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании решения комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая реализовывалась на публичных торгах по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые отказались сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. В настоящее время по адресу: <адрес>, также остаются зарегистрированы ответчики, которые членами ее семьи никогда не являлись и не являются.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербицкой Н.Г. удовлетворены.

С указанным решением не согласился представитель Еремеева А.А. – Кузин А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не подтверждены материалами дела. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в период совместного проживания и фактических брачных отношений Еремеева А.А. и Еремеевой Е.С. за счет совместно нажитых денежных средств была приобретена спорная квартира. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении и намерены в нем проживать с дочерью – инвалидом детства.

Еремеева Е.С. обратилась в суд с иском о разделе указанной квартиры и признании за ней <данные изъяты> доли, который был удовлетворён судом первой инстанции. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении иска. В настоящий момент на данное апелляционное определение подана кассационная жалоба.

Апеллянт отмечает, что Еремеев А.А. о принятом решении не знал, в связи с чем, был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу принесен отзыв представителем Щербицкой Н.Г. – Филоновым Д.К., в котором представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Еремеева А.А. и
ООО «Арт-Престиж» солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору и в целях исполнения обязательства по кредитному договору обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

На основании заключенного между ООО «Астрея» (поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области) и Щербицкой Н.Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), истица Щербицкая Н.Г. является собственником вышеуказанного жилого
помещения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-36).

В вышеуказанном жилом помещении с 2018 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства ответчики Еремеев А.А., его супруга Еремеева Е.С. и несовершеннолетняя <данные изъяты> что
подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.17), сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.27).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 288, ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге невидимости)», и исходил из того, что, в связи с переходом к истцу права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, прежний собственник Еремеев А.А. и члены его семьи утратили право пользования указанным жилым помещением, ответчики членами семьи нового собственника не являются.

Судом первой инстанции также было учтено апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела спорной квартиры между Еремеевым А.А. и Еремеевой Е.С., отменено; из текста которого следует, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ оно перестало быть собственностью Еремеева А.А., и не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов Еремеевых и разделено между ними.

Полагая, решение суда незаконным, апеллянт указал, что судом оставлено без внимания, что квартира является совместно нажитым имуществом, в которой они зарегистрированы и намерены в ней проживать с дочерью – инвалидом детства.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на основании решения суда прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Как следует из материалов дела, Щербицкая Н.Г. квартиру приобрела по договору купли - продажи с публичных торгов, согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной в дело Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Договор купли-продажи квартиры не оспорен, недействительным не признан.

С учетом указанного выше, доводы апеллянта о приобретении спорного имущества в период брака, намерении проживать в нем при наличии регистрации по указанному адресу, правого значения не имеют.

Ссылка апеллянта на обжалование апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, которым отмене решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в части раздела квартиры № дома № по <адрес>, не может повлечь отмену принятого судом решения, как вступившее в законную силу, и которым установлено, что раздел имущества в судебном порядке был произведен после продажи с публичных торгов Щербицкой Н.Г.

Следует отметить, что согласно картотеке Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное выше апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Еремеева А.А. – без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что Еремеев А.А. о принятом решении не знал, в связи с чем, был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, при наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, правого значения не имеют.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремеева А.А. – Кузина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: