Решение от 03.03.2022 по делу № 22-495/2022 от 02.02.2022

Судья: Фетисова Е.А. Дело №22-495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Шошина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шошина А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года, которым

Шошин А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 21 июля 2021 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.160, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Шошину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного ШошинаА.В., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шошин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление осужденным совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шошин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом не были установлены цель и мотив преступления, неверно квалифицированы его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые просит переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ, а так же выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно строгим. Указывает, что преступление совершено им в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как он является сиротой, и испытывает материальные затруднения. Ссылаясь на наличие по делу смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, наличие ряда тяжелых заболеваний, малолетнего ребенка, а так же указывая на то, что характеризуется он положительно, полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а так же положений ст.53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление им совершено впервые. Просит признать смягчающими обстоятельствами: совершение преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств, либо по мотиву сострадания, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, а так же активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и учесть наличие у него тяжкого хронического заболевания –<данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того считает, что в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора содержит не все данные о его личности; не указана редакция ст. ст. 61, 62 УК РФ. Просит учесть данные обстоятельства, применить положения ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шошина А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина Шошина А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ признательными показаниями Шошина А.В. об обстоятельствах совершения им <дата> кражи телевизора «<данные изъяты>» из квартиры потерпевшей П., путем проникновения в квартиру через окно; показаниями потерпевшей П., согласно которым <дата> из ее квартиры, расположенной на первом этаже, был похищен телевизор «<данные изъяты>». Шошину А.В. ключи от квартиры она не давала, заходить в квартиру в ее отсутствие она не разрешала, долговых обязательств перед Шошиным А.В. не имеет; свидетеля М. о том, что <дата> ее сожитель Шошин А.В. принес домой телевизор «<данные изъяты>», пояснив, что ему его подарил друг; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых было зафиксировано место совершения преступления, по месту жительства Шошина А.В. – обнаружен и изъят телевизор «<данные изъяты>», протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Шошиным А.В. преступления.

Принимая решение о стоимости похищенного имущества, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы № от <дата>, выводы которой обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают, при этом стоимость похищенного имущества осужденным не оспаривается.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Положенные в основу обвинения Шошина А.В. доказательства получены в установленном законом порядке.

Так же суд правильно признал показания Шошина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого Шошину А.В. преступления, он продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данное преступление.

Показания Шошина А.В. подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Каких-либо оснований для самооговора Шошина А.В. и оговора последнего потерпевшей и свидетелем, материалы дела не содержат.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Шошина А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия считает правильной.

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции верно исходил из того, что Шошин А.В., действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, тайно проник в квартиру потерпевшей с целью хищения чужого имущества, принадлежащего П.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

При назначении Шошину А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В том числе, в качестве смягчающего обстоятельства было признано возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного телевизора, который был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительного органа в ходе осмотра квартиры осужденного.

Поскольку данное обстоятельство было признано и учтено в качестве смягчающего, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его повторного признания в качестве смягчающего обстоятельства – «активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления», на что имеется указание в жалобе.

Оснований для признания изложенных в жалобе обстоятельств тяжелыми жизненными обстоятельствами либо по мотиву сострадания, в силу стечения которых Шошиным А.В. было совершено преступление, и признания их смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шошина А.В., все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

В том числе судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смяг░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 70 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, ░.1 ░░.62, 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.61 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░