Решение по делу № 33а-3814/2017 от 24.10.2017

Судья Матюшева Е.П.                                                              Дело № 33а-3814/2017                                                                                                          Категория 023а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                                                         город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                 Артамоновой Т.А.,

судей                           Кондрак Н.И., Дубовцева А.С.,

при секретаре                    Михайловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска М.В. Валериевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю А.В., Отделу судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, Управлению ФССП России по Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные денежные доходы, отказать.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., выслушав пояснения М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В августе 2017 года М.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском о признании незаконным и отмене постановления № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного 04.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю (далее – ОСП по Гагаринскому району) А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования административного иска мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району находится исполнительный лист № №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Гагаринского района г. Севастополя, о взыскании алиментов с истца, исполнительное производство №-ИП. В рамках данного производства 27.06.2017г. судебным приставом-исполнителем по просьбе истца был произведен расчет задолженности по состоянию на 01.06.2017г., затем в установленный срок М.В. данная сумма перечислена на специальный счет Отдела судебных приставов в УФК по г. Севастополю. Однако 04.07.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на доходы истца, не убедившись, что сумма долга погашена, в связи с чем полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного заявления в полном объеме.

В судебном заседании М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району А.В., представители ОСП по Гагаринскому району, Управления ФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо И.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, имеются.

Отклоняя административный иск и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району А.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от 04.07.2017г., судья первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав административного истца, так как впоследствии постановлением названного судебного пристава-исполнителя 07.08.2017г. в оспариваемое постановление об обращении взыскания внесены исправления, согласно которым задолженности по алиментам у М.В. не имеется, при том, что доказательств осуществления работодателем каких-либо отчислений со стороны должника не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органа государственной власти и его должностных лиц, к которым отнесены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, в рамках возбужденного 20.03.2017г. исполнительного производства №, соединенного с исполнительным производством №-ИП, предмет исполнения – взыскание с должника М.В. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя И.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району А.В. вынесено 31.05.2017г. постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 20.02.2017г. по 31.05.2017г. составляет 49 781,50 рублей.

Данное постановление получено должником на руки 27.06.2017г., 03.07.2017г. указанная сумма им добровольно погашена, что подтверждено копией платежного поручения РНКБ Банк (ПАО) Отделение г. Севастополь № 2 от 30.06.2017г.

Несмотря на это, 04.07.2017г. данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника В.М. в пределах 53 266,20 рублей, из них: основной долг на сумму 49 781,50 рублей, исполнительский сбор в сумме 3 484,70 рублей. Для производства удержания суммы задолженности постановление направлено в ООО «<данные изъяты>». Удержания постановлено производить ежемесячно в размере 70 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до полного погашения задолженности, которая на 01.06.2017г. составляет 49 781,50 рублей. После удержания долга продолжить удержания в размере 1/3 части от доходов должника как по исполнительному листу. В соответствии со ст. 110 Закона № 229-Фз в первую очередь удержать сумму долга и исполнительского сбора.

07.08.2017г. судебным приставом-исполнителем со ссылкой на ст. ст. 6, 14, 38 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об исправлении в указанном выше постановлении от 04.07.2017г. описки, а именно, суммы задолженности в размере 49 781,50 рублей, в связи с чем постановлено внести исправления: удержания производить в размере 1/3 часть от доходов, задолженность на 01.06.2017г. отсутствует.

Проанализировав перечисленные материалы исполнительного производства на предмет их соответствия требованиям Закона № 229-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого должником постановления судебного пристава-исполнителя № от 04.07.2017г., поскольку данное постановление вынесено в нарушение требований ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ, согласно которым обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина относится к мерам принудительного исполнения и производится в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления указанная в нем задолженность по алиментам у должника отсутствовала, была им ранее погашена в добровольном порядке. Более того, при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований и для установления должнику исполнительского сбора, так как такой сбор в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Факт того, что впоследствии приставом исправлена описка в данном постановлении, не свидетельствует о его законности на момент вынесения, при том, что в понимании ч. 3 ст. 114 Закона № 229-ФЗ произведенные приставом в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника исправления опиской или явной арифметической ошибкой не являются.

Указание судом первой инстанции в своем решении на отсутствие нарушения прав должника также неправомерно, поскольку оспариваемое им постановление письмом судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 г. направлено для исполнения по месту работы должника и получено работодателем 14.07.2017г. Также после исправления так называемой описки в части указания сведений о наличии у М.В. задолженности по алиментам, в оспариваемом постановлении остались требования об удержании с должника исполнительского сбора, рассчитанного от ранее установленной суммы задолженности по алиментам.

Доказательств законности оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, как того требуют положения ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ относительно распределения бремени доказывания по делу, в ходе разбирательства не представлено. Напротив, последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об исправлении описки свидетельствует об обратном, то есть фактически судебный пристав-исполнитель согласился с неправомерным вынесением оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.08.2017г. об отказе в удовлетворении административного иска М.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным и отмене вынесенного 04.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району А.В. постановления № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление М.В. Валериевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, вынесенное 04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20 марта 2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи