Решение по делу № 2-6890/2018 от 09.10.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика (Бурангулова Р.Р.) Нектова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. Н. к Бурангулову Р. Р. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и взыскании солидарно суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя общества и взыскании денежных средств, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 г. с ООО «Арена» в пользу истца взысканы денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, общество отвечает признакам неплатежеспособности. Учредителем ответчика ООО «Арена» является Глебова Н.Н., директором Бурангулов Р.Р.

Просил привлечь учредителя и директора ООО «Арена» ....и Бурангулова Р.Р. к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу истца задолженность в сумме ... судебные расходы в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика (Бурангулова Р.Р.) Нектов С.С., действующий на основании доверенности от 27.10.2018 г., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Истец Егоров В.Н., ответчик ... финансовый управляющей Глебовой Н.Н. – Биргалиева Е.А., признанной банкротом решением арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 года, представители третьих лиц УФНС по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области, ООО «Арена» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.04.2016 г. с ООО «Арена» в пользу истца взысканы денежные средства. Постановлено: взыскать с ООО «Арена» в пользу Егорова В.Н. сумму долга в размере ... неустойку в размере ... штраф в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... Решение вступило в законную силу.

Из Акта о наличии обязательств, связанных с возвращением исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 27.04.2018 г., составленного СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ... не возможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 27.04.2018 г. исполнительное производство N окончено.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику ( часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Согласно ст. 9 ФЗ № 127 –ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона О банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2018 г. директором ООО «Арена» с 18.08.2015 является Бурангулов Р.Р., учредителем - ...

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2018 в отношении ООО «Арена» 29.10.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица). Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.10.2018 N

Из письма ИФНС по Ленинскому району г. Оренбург от 22.10.2018 г. следует, что проведен анализ банка, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется с нулевыми показателями. Таким образом, по данным Инспекции ООО «Арена», с даты постановки на учет деятельность не осуществляло.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судам при рассмотрении данной категории дел следует оценивать действия руководителя по критериям разумности и добросовестности, с учетом фактически совершаемых действий (бездействия) и негативных последствий, которые они повлекли.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 г. Глебова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим назначена Биргалиева Е.А.

Определением от 6.12.2018 г. в отношении ... исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства.

Что касается субсидиарной ответственности Бурангулова Р.Р. суд, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований с учетом следующего.

Из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.04.2016 г. следует, что договор купли-продажи строительных материалов между Егоровым В.Н. и ООО «Арена» был заключен 13.08.2015 г., сумма ... была оплачена 13.08.2015 г.

В то же время, Бурангулов Р.Р. был назначен на должность директора ООО «Арена» с 18.08.2015 г.

Из пояснений ответчика Бурангулова Р.Р. следует, что о заключении договора с Егоровым В.Н. он не знал, документация ему не передавалась, в период его работы Егоров В.Н. с какими либо претензиями, либо требованиями об исполнении обязательств, возврате денежных средств к нему не обращался, и доказательств обратному стороной истца не было представлено, а из решения от 06.04.2016 г. следует, что письменный договор между сторонами не заключался, а в подтверждение оплаты истцом был представлен товарный чек от 13.08.2015 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил суду, что Бурангулов Р.Р. работал на производстве керамзитоблоков в 2015 года, с 2016 года он уже работал в должности директора спортивного клуба «Ферум», сейчас называется «Континент».

Свидетель ... показал суду, что ответчик уволился в феврале 2016 г., начал заниматься тренерской деятельностью.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, подписка отобрана.

Решение по делу по иску Егорова В.Н. о взыскании с ООО «Арена» неосновательного обогащения было вынесено 06.04.2016 после фактического прекращения Бурангуловым Р.Р. исполнения обязанностей директора.

Таким образом, вина Бурангулова Р.Р. в неисполнении обязательств общества перед Егоровым В.Н. суду не доказана.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче Егорову В.Н. 4000 керомзитоблоков стеновых, 250 керамзитоблоков перегородочных, 2500 кирпичей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств во исполнение договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору с Егоровым В.Н. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием сведений у Бурангулова Р.Р. о заключении с Егоровым В.Н. договора купли-продажи строительных материалов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, учитывая положения ст. 213.25 Закона о банкротстве, выводы истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника преждевременные, поскольку неплатежеспособность должника ООО «Арена» не устанавливалась в рамках дела о банкротстве, Дело о признании ООО «Арена» банкротом в соответствии с ФЗ-127 не возбуждалось, а отсутствие осуществления хозяйственной деятельности не свидетельствует об этом. Из письменного отзыва Финансового управляющего ... – Биргалиевой Е.А. следует, что в конкурсную массу должника включено имущество ... - 100 % доли в уставном капитале ООО «Арена», в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось, возможность исполнения решения не утрачена. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Егорова В. Н. к Бурангулову Р. Р. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и взыскании солидарно суммы задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2019 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...