Решение по делу № 2-2912/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-2912 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУМА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУМА» (далее – ООО «ДУМА») с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования в судебном заседании ФИО2 мотивировал следующим.

Он работал в должности прораба в ООО «ДУМА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 14 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Согласно пункту № трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс – 25 числа, заработная плата – 10-ого числа следующего месяца за истекшим.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником расторг трудовой договор с ним по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, расчет произведен на основании справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления искового заявления) составили <данные изъяты> согласно представленному расчету на <данные изъяты>

Кроме этого, ему в силу ст. 237 ТК РФ действиями работодателя был причинен моральный вред в размере <данные изъяты>, поскольку он на протяжении четырех месяцев трудился фактически без оплаты труда, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, из-за отсутствия средств к существованию в его семье стали происходить скандалы, что негативно сказалось на его здоровье и членов его семьи. Кроме того он в АО «Газпромбанк» в спорный период времени погашал кредит и вследствие задолженности по заработной плате у него образовалась задолженность по кредиту.

Просит суд его исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ДУМА», к которому судом принимались меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направил. Судебное извещение о явке в суд не было получено адресатом и возвращено в суд АО «Почта России» по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ООО «ДУМА» извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет заработной платы работника производится из фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 работал в должности прораба в ООО «ДУМА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Согласно пункту <данные изъяты> трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс – 25 числа, заработная плата – 10-ого числа следующего месяца за истекшим <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником расторг трудовой договор с ФИО2 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно справке ООО «ДУМА» о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также расчета истца <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «ДУМА» перед истцом ФИО2 образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, 14 дней ДД.ММ.ГГГГ с другими выплатами при увольнении – <данные изъяты>

Истец ФИО2 просит суд взыскать вышеуказанную задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «ДУМА» в суд своего представителя не направил и каких-либо возражений относительно наличия вышеуказанной задолженности и ее размера в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает в указанной части исковые требования ФИО2 законными и подлежащими полному удовлетворению.

Истец ФИО2 также просит суд в силу ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления искового заявления) в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчет <данные изъяты>

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно… Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом процентов (денежной компенсации), поскольку он является обоснованным и правильным, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении в указанной части исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Истец ФИО2 также просит суд в силу ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Как истец ФИО2 пояснил в ходе судебного разбирательства, он на протяжении четырех месяцев трудился у ответчика фактически без оплаты труда, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Из-за отсутствия средств к существованию в его семье стали происходить скандалы, что негативно сказалось на его здоровье и членов его семьи. Кроме того, он в АО «Газпромбанк» в спорный период времени погашал кредит и вследствие задолженности по заработной плате у него образовалась задолженность по кредиту. Данные обстоятельства подтверждены истцом документально <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности просрочки наличия задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся истцу при увольнении, с учетом того обстоятельства, что истец имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также долгосрочные кредитные обязательства, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности указанных исковых требований в части компенсации морального вреда, и считает необходимым удовлетворить их частично в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований в размере <данные изъяты>, суд ФИО2 отказывает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ООО «ДУМА» частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Истец ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - за требование имущественного характера, подлежащего оценке, <данные изъяты> - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУМА» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ДУМА» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ДУМА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева