Решение по делу № 11-295/2021 от 09.11.2021

4

Дело № 11-295/2021

УИД: 42MS0033-01-2021-007075-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Курилов М.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Кемерово

02 декабря 2021 года

апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобы ООО «Финансово-юридическая компания «Пета» на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.06.2021 года по делу по иску ООО «Финансово-юридическая компания «Пета» к Баранову ЛИЦО_7 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово – юридическая компания «Пета» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Баранову Е.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО «Финансово-юридическая компания «Пета» в лице генерального директора ЛИЦО_8 и Барановым Е.Н. был заключен договор ### на оказание юридических услуг. Согласно предмету договора (п. 1.1 договора), комплекс юридических услуг выражается в следующем:

- юридические услуги в виде проведения досудебных и судебных мероприятий для оформления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

- иная юридическая помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. В соответствии с данным пунктом оплата услуг производится следующим образом: 25 000 руб. оплачиваются заказчиком **.**.****, 25 000 руб. - в день вынесения решения суда.

Согласно квитанции ### от **.**.****, заказчиком оплачена сумма в размере 25 000 руб. Решение Центрального районного суда города Кемерово по гражданскому делу ### по иску Баранова Е.Н. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку было вынесено **.**.****.

Считает, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, для чего им была проведена следующая работа: консультация заказчика; изучение документов заказчика; заказ и получение технического плана в ... от **.**.**** года; заказ и получение отчета об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома у ИП ЛИЦО_5 от **.**.****; составление и подача уведомления ### от **.**.**** в Управление Архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово о выдаче разрешения на реконструкцию (размещение) индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу...; составление и подача искового заявления (со всеми необходимыми приложениями) о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: г...; участие в судебных заседаниях **.**.**** и **.**.****; получение в канцелярии Центрального районного суда г.Кемерово **.**.**** года копии решения суда, не вступившего в законную силу; ознакомление с материалами дела ### **.**.****; составление и подача апелляционной жалобы **.**.****; участие в суде апелляционной инстанции **.**.****; получение в канцелярии суда **.**.**** копии решения Центрального районного суда г. Кемерово, вступившего в силу, и копии апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**.**** года.

Однако, в нарушение п. 2.4.3. договора выполненная работа заказчиком полностью не оплачена. При этом претензий по объему и срокам оказания услуг Барановым Е. Н. по дату написания настоящего искового заявления - не предъявлялось.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с **.**.**** (день оплаты согласно п. 3. 1 договора) по день подачи настоящего искового заявления (415 дней) сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составила 10 375 руб.

**.**.**** истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить суммы задолженности и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от **.**.****, а также уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления, свидетельствующими о получении адресатом претензии **.**.****.

Однако в течение тридцати дней с даты получения претензии ответчик требования, изложенные в ней, об уплате сумм задолженности и неустойки - в добровольном порядке не исполнил, письменных возражений не представил, в связи с чем, истец был вынужден **.**.**** обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. В связи с подачей данного заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 146 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Баранова Е.Н. в свою пользу задолженность по оплате услуг по договору ### от **.**.**** года в размере 25000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с **.**.**** по день вынесения решения суда. На дату подачи настоящего искового заявления размер неустойки составил 10 375 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 261 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа от **.**.**** в размере 1 146 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.06.2021 г. исковые требования ООО «Финансово – юридическая компания «Пета» к Баранову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору ### от **.**.**** в размере 25000 руб.; неустойки в размере 0.01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с **.**.**** по день выяснения решения суда в размере 12100 руб.; взыскании почтовых расходов в размере 1329 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб.; расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа от **.**.**** в размере 1 146 руб. оставлено без удовлетворения.

На указанное решение мирового судьи от 24.06.2021 г. представителем ООО «Финансово – юридическая компания «Пета» Рагимовым В.В.о, действующим на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что истцом, в обоснование исковых требований, к исковому заявлению был приложен договор ### на оказание юридических услуг. Данный факт судом первой инстанции установлен, никем не оспорен.

Пунктом 1.1. договора предусмотрен комплекс юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Однако, в нарушение п. 2.4.3. договора выполненная работа заказчиком полночью не оплачена. При этом претензий по объему и срокам оказания услуг ответчиком по дату написания настоящего искового заявления - не предъявлялось. Исполнитель в свою очередь свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Также представителем ООО «Финансово – юридическая компания «Пета» Рагимовым В.В.о, действующим на основании доверенности, были поданы дополнения к апелляционной жалобе, мотивированные тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ставит возможность оплаты услуг в зависимость от положительного решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем - "гонорар успеха", а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 ГК РФ.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При заключении спорного договора, стороны, не установили в договоре гарантию достижения положительного решения (оформления права собственности), а также условие об окончательном расчете не ставили в зависимость от положительного результата решения суда и /или государственного органа, которое будет принято в будущем - "гонорар успеха", а от фактически совершенных исполнителем действий.

На основании изложенного апеллянт просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального районного суда г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Кемерово от 24.06.2021 г.

Принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «Финансово-юридическая компания «Пета» к Баранову Е.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Финансово – юридическая компания «Пета» Рагимов В.В.о., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное ходатайство о взыскании с Баранова Е.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб., почтовых расходов – 1137, 6 руб.

Баранов Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, **.**.**** между ООО «Финансово - юридическая компания «Пета» (исполнитель) и Барановым Е.Н. (заказчик) был заключен договор ### на оказание юридических услуг.

Согласно предмету договора (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде проведения досудебных и судебных мероприятий для оформления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Также п. 2.1.8 установлено, что исполнитель вправе оказывать заказчику услуги, не определенные в п.1.1 договора, в этом случае исполнитель фиксирует фактически выполненные услуги в акте, счете или ином документа. Помимо иного, при подписании заказчиком акта или оплате заказчиком услуг исполнителя, услуги исполнителя считаются принятыми.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. Оплата услуг производится: **.**.**** – 25 000 руб., в день решения суда — 25 000 руб. Обязательные платежи госпошлин оплачиваются отдельно по квитанциям.

Согласно квитанции ### от **.**.**** заказчиком оплачена сумма в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово по гражданскому делу ### по иску Баранова Е.Н. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку было вынесено **.**.**** в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда города Кемерово по гражданскому делу ### по иску Баранова Е.Н. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова Е.Н. - без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что обязательства, установленные договором ### от **.**.****, выполнены истцом в неполном объеме, поэтому законные основания для оплаты услуг по данному договору у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно указал мировой судья по смыслу предмета договора стороны пришли к соглашению о выполнении истцом юридических услуг, направленных на оформление права собственности на жилой дом.

Исходя из вышеизложенного, срок действия договора определяется моментом полного исполнения обязательств. При этом договор не содержит исчерпывающего перечня конкретных услуг, которые надлежало выполнить исполнителю. При таких обстоятельствах невозможно дать однозначную оценку полноты и качества выполненных исполнителем услуг.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Барановым Е.Н. оформлено право собственности Баранова Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Вышеуказанный договор сторонами расторгнут не был, сроки окончания действия обязательств по договору не установлены.

В свою очередь, истец в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что мировой судья ставит возможность оплаты услуг в зависимость от положительного решения суда, а не от фактически совершенных исполнителем действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами представителя ООО «Финансово – юридическая компания «Пета», поскольку выводы мирового судьи содержат в себе буквальное толкование договора ### от **.**.****, соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде проведения досудебных и судебных мероприятий для оформления права собственности на жилой дом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом никакие фактические затраты не осуществлялись, все услуги оплачивал Баранов Е.Н. самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК PФ допустимых доказательств того, что услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме не представил, следовательно обязанность по оплате услуг по Договору ### от **.**.**** у ответчика не наступила.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору ### от **.**.**** в размере 25000 руб. верно оставлены мировым судьей без удовлетворения, требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.06.2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом существа постановленного решения требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 4137, 6 руб. (3000 руб. – оплата государственной пошлины, 1137, 6 руб. – почтовые расходы) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 24.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО «Пета» по доверенности – Рагимова В.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Пета» о взыскании судебных расходов в сумме 4137, 6 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья М.К. Курилов

11-295/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО Финансово-юридическая компания Пета
Ответчики
Баранов Евгений Николаевич
Суд
Центральный районный суд г. Кемерово
Судья
Курилов М.К.
Дело на сайте суда
centralniy.kmr.sudrf.ru
09.11.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
09.11.2021Передача материалов дела судье
12.11.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.12.2021Судебное заседание
02.12.2021Судебное заседание
02.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2021Дело оформлено
14.12.2021Дело отправлено мировому судье
02.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее