Решение по делу № 2-2821/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием представителя истца адвоката Костина А.В., действующего на основании ордера, ответчика Водопадова В.А., представителя ответчика Водопадовой Г.А. – Михалев А.А., действующий на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2018 по иску Набиевой Елены Шамильевны к Водопадову Владимиру Анатольевичу, Водопадовой Галине Антоновне о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, с 00.00.0000 состояла в зарегистрированном браке с Водопадовым В.А., 00.00.0000 ими была приобретена квартира по адресу: «данные изъяты», стоимостью 00 руб., для приобретения которой был оформлен кредитный договор № 00 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 00 руб., в котором созаёмщиками выступали истец и оба ответчика. Семейный отношения с ответчиком прекращены с апреля 0000 года, брак расторгнут решением мирового судьи от 00.00.0000. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13.03.2018 с Водопадова Владимира Анатольевича в пользу истца взыскано 00 доли от уплаченных ею за период с апреля 0000 по январь 0000 включительно платежей по кредитному договору № 0000 в размере 00 руб. Задолженность перед банком погашена истцом единолично в полном объеме 00.00.0000, в связи с чем, уплатила за Водопадова В.А. за период «данные изъяты»00 руб. 00 коп. и за Водопадову Г.А. за период «данные изъяты»00 руб. 00 коп., в связи с чем, просит суд взыскать с них указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассматривать без её участия.

Представитель истца Костин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Водопадов В.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Водопадова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Водопадовой Г.А. – Михалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что квартира на Водопадову Г.А. не оформлена, денежных средств по кредитному договору она не получала, отвечала бы солидарно при взыскании указанного долга банком, но в настоящее время долг уже погашен. Кроме того, не давала согласие на досрочное погашение долга.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-135/2018 по исковому заявлению Набиевой Елены Шамильевны к Водопадову Владимиру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества постановлено, в том числе, следующее:

- признать общим долгом Набиевой Елены Шамильевны и Водопадова Владимира Анатольевича задолженность по кредитному договору № 00 от 00.00.0000 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Водопадовым Владимиром Анатольевичем, Водопадовой (Набиевой) Еленой Шамильевной, Водопадовой Галиной Антоновной, по состоянию на 00.00.0000 года в размере 00 рублей 00 копеек.;

- взыскать с Водопадова Владимира Анатольевича в пользу Набиевой Елены Шамильевны в счет платежей, уплаченных ею за период с апреля 0000 года по январь 0000 года включительно по кредитному договору № 00 от 00.00.0000 года денежные средства в размере 00 рублей.

Согласно данному решению судом установлено, что Водопадов В.А. и Набиева Е.Ш. состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000 года, брак между ними прекращен 00.00.0000 года решением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 28 февраля 2017 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года они являются собственниками по 00 доли квартиры общей площадью 00 кв. м по адресу: «данные изъяты», стоимостью 00 рублей.

Для приобретения указанной квартиры частично использовались заемные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 00 рублей по кредитному договору от 00.00.0000 года № 00, заключенному между Банком и созаёмщиками Водопадовым В.А., Водопадовой (Набиевой) Е.Ш., Водопадовой Г.А. Полная задолженность по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляла 431787 рублей 27 копеек.

Долг по указанному кредитному договору погашен в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 00.00.0000.

Согласно заявленных требований истец единолично погасила долг, ею уплачено в счет погашения долга с апреля 0000 по 00 руб. 00 коп., в связи с чем, доля Водопадовой Г.А. в данных платежах составляет 00 руб. 00 коп. При этом, с февраля 0000 по октябрь 0000 уплачено 00 руб. 00 коп., в связи с чем, доля Водопадова В.А. составляет 00 руб. 00 коп.

Ответчик Водопадов В.А. заявленные требования в данной части, в том числе расчет не оспаривал. Представитель ответчика Водопадовой Г.А. расчет также не оспаривал.

Таким образом, поскольку созаемщики заключили кредитный договор на условиях солидарной ответственности, то истец, единолично погасившая долг, в силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, доводы представителя Водопадовой Г.А. о том, что жилое помещение на нее оформлено не было, суд во внимание не принимает, поскольку она подписала кредитный договор, была согласно с его условиями, которыми не предусматривалось приобретение ею доли на квартиру, и мотивы, которыми она руководствовалась при его заключении, в настоящее время значения для суда не имеют, т.к. стороны обязаны надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы представителя ответчика Водопадовой Г.А. о том, что созаёмщики не давали согласие на досрочное погашение долга, суд во внимание не принимает, поскольку условиями договора допускается возможность досрочного погашения долга и это не противоречит интересам созаёмщиков, поскольку при досрочном погашении проценты начисляются в меньшем размере, чем в случае уплаты долга в соответствии с графиком платежей. В случае же невозможности либо несогласия ответчиков на единовременную уплату долга они вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы требований к каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 00 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156184 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4323 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 00 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200184 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5201 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░