Решение по делу № 2-50/2024 (2-2876/2023;) от 16.08.2023

Дело №2-50/2024 (2-2876/2023)

УИД34RS0001-01-2023-003216-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбулевой Зинаиды Васильевны к Железникову Сергею Николаевичу, Гриценко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбулева З.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Железникова С.Н., Гриценко С.А. в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 345 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов возле проспекта <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Горбулевой З.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN№, под управлением водителя Железникова С.Н., принадлежащего на праве собственности Гриценко С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Железникова С.Н., который двигался по проспекту <адрес> <адрес> и совершив маневр поворота на лево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска образованных в результате происшествия без учета износа деталей составляет 345 900 руб. Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 8 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец Горбулева З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов представителем Корочкиным А.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корочкин А.И. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гриценко С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находился во владении ответчика Железникова С.Н., в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Железников С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица АО «СК «Астро-Волга», АО "Совкомбанк Страхование" извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как закреплено в Правилах дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1 ч. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением водителя Горбулева В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, под управлением водителя Железникова С.Н., принадлежащего на праве собственности Гриценко С.Н.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО3

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Горбулевой З.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>».

Согласно информации из базы данных ФИО1 союза автостраховщиков договор ОСАГО № причинителя вреда, указанный в документах ГИБДД, на дату ДТП не действовал, был досрочно прекращен, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям Горбулева В.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «<адрес>» государственный регистрационный знак № регион по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжал светофор мигающий зелёный, внезапно с левой стороны выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно письменным объяснениям Железникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> № регион со стороны <адрес> в строну <адрес> на зелёный сигнал светофора, выехав на перекрёсток получил удар со стороны автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который проезжал на жёлтый мигающий сигнал светофора.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Железников С.Н., что также подтверждается административным материалом.

Горбулев В.В. обратился в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно письменного ответа АО «СК «Астро - Волга» от ДД.ММ.ГГГГ Горбулёву В.В. было отказано в возмещении убытков по мотивам того, что договор ОСАГО № причинителя вреда, указанный в документах ГИБДД на дату дорожно – транспортного происшествия не действовал, был досрочно прекращён.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <адрес>

Согласно экспертному заключению <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, с учётом округления составляет 345 900 руб., с учётом износа 216 700 руб.

Заключение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта исследования, из акта осмотра и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленного истцом заключения.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля принадлежащего истцу.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений ответчика Гриценко С.А. данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко С.А. «арендодатель» и Железниковым С.Н. «арендатор» заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № № согласно которому Гриценко С.А. передал, а Железников С.Н. принял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

П<данные изъяты> установлено, что арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, в случае признания страховой компанией ДТП не страховым случает.

Арендатору запрещено нарушать законодательство РФ. Арендодатель не несет ответственности за все совершенные Арендатором административные, уголовные и гражданские правовые нарушения, совершенные на арендованном автомобиле. Арендатор самостоятельно отвечает за совершение данных проступков. В случае нарушений законодательства РФ Арендатор несет наказание в установленном действующим законодательством РФ порядке, а именно дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность (п<данные изъяты>).

Согласно п. 6.14 договора с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несёт ответственность в полном объёме за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.

Передача автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № № также подтверждается актом приёма – передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повешенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как ранее установлено на момент исследуемого дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион находилось во владении и пользовании ответчика Железникова С.Н. на основании заключенного с собственником автомобиля Гриценко С.А. договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № №

Данный договор не расторгался, недействительным в установленным законом порядке не признавался.

Таким образом, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика Железникова С.Н. в пользу Горбулевой З.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного ущерба, в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенной правовой позиции, суд принимает размер ущерба, определенный заключением <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ без учёта деталей в размере 345 900 руб. и считает его достаточным для восстановления транспортного средства истца.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые, подлежат взысканию с ответчика Железникова С.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбулевой Зинаиды Васильевны к Железникову Сергею Николаевичу, Гриценко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Железникова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Горбулевой Зинаиды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горбулевой Зинаиды Васильевны к Гриценко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 19 января 2024 года.    

Судья                      Алексеева И.В.