Решение по делу № 2-2005/2018 от 26.03.2018

           Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Видновский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жалниной Юлии Сергеевны к Рыбакову Сергею Константиновичу об обращении взыскания на имущество должника,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истица, Жалнина Ю.С. обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что заочным решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены её требования к Рыбакову С.К. о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 4 033 239 руб. 93 коп., а также госпошлины в размере 3 000 руб.

    Апелляционным Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Видновского горсуда было отменено и вынесено новое, которым также были полностью удовлетворены требования истицы, и с ответчика взысканы денежные средства, всего на сумму 4 033 239 руб. 93 коп., а также госпошлина в размере 3 000 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № было возбуждено исполнительное производство №

    В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник (Рыбаков С.К.) не имеет денежных средств достаточных для взыскания по исполнительному производству.

    Рыбаков С.К. уклоняется от исполнения решения суда, уклоняется от явки в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что     такое недобросовестное поведение ответчика существенно нарушает её права.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника:

    - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес>, разрешенное использование: для ведения ЛПХ по адресу: <адрес>, уч. <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес> разрешенное использование: для дачного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>

- жилой дом общей площадью <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилой дом общей площадью <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилой дом общей площадью <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.

Истица ссылается на положение ст.24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 4 021 673 рублей, от погашения которой ответчик всячески уклоняется, не имеет средств и дохода, позволяющих исполнить решение суда в разумный срок, истица полагает необходимым, в целях защиты прав взыскателя, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> части, явно превышающей предельный минимальный размер предоставления земельных участков для земельных участков, предоставленных для ИЖС в <адрес> Московской <адрес>, а также в его части, не занятой домовладением должника, в котором он проживает совместно со своей семьей.

Истица просит суд, в целях исполнения Апелляционного Определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Рыбакова С.К. в пользу Жалниной Ю.С. в счет исполнения обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3 000 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 239, 93 руб., обратить взыскание на следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес> разрешенное использование: для ведения ЛПХ по адресу: <адрес>, уч. <адрес>

- жилой дом общей площадью <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> части, явно превышающей предельный минимальный размер предоставления земельных участков для земельных участков, предоставленных для ИЖС в <адрес> Московской <адрес>, а также в части, не занятой домовладением должника;

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов.

Истица также просит суд взыскать с Рыбакова С.К. в пользу Жалниной Ю.С. судебные расходы в размере 3 173,80 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила суд об их удовлетворении в полном объёме. Уточнила, что судебные расходы складываются из расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, почтовых расходов в размере 90 руб. 67 коп., расходов по оплате телеграммы в размере 533 руб.13 коп., а также оплате госпошлины за выписки из ЕГРН (3 х 750,00 = 2 250 руб.).

Ответчик, Рыбаков С.К., в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что проживает в <адрес>, пояснив при этом, что готов подписать мировое соглашение, произвести продажу или отчуждение имущества в пользу истца, а также указал, что по определенному имуществу имеются ограничения в виде заключенного им ранее договора займа и кредитного соглашения.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по Московской <адрес>, Клочкова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит иск Жалниной Ю.С. удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствии.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обязательствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165,1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании их причин неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявкт, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст.118 ч.3, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Апелляционным Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования истицы, и с ответчика взысканы денежные средства в размере 4 033 239 руб. 93 коп. Апелляционное определение вступило в законную силу.

В отношении Рыбакова С.К. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Московской <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Московской <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Рыбакова С.К. составляет 4 021 673,00 руб. При этом, в отзыве на исковое заявление судебный пристав указывает, что денежными средствами необходимыми для погашения указанной задолженности, ответчик не располагает.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что Рыбаков С.К. является собственником следующего имущества, взыскание на которое просит обратить истец, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес> разрешенное использование: для ведения ЛПХ по адресу: <адрес>, уч. <адрес>

- жилого дома общей площадью <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

При этом суд находит обоснованным требования истца, в том числе обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1512 <адрес> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> части, явно превышающей предельный минимальный размер предоставления земельных участков для земельных участков, предоставленных для ИЖС в <адрес> Московской <адрес>, а также в его части, не занятой домовладением должника, в котором он проживает совместно со своей семьей.

Согласно Решению Совета депутатов <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>», минимальный размер, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства земельных участков составляет <адрес>

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что хотя абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи, в то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> может быть обращено взыскание на 912 кв.м его площади, в части не занятой домовладением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признаёт несостоятельными доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на заключенный им ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>-оле договор займа, где обеспечением является имущество с кадастровым номером № и №, т.к. ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие данные доводы, а также отсутствуют сведения о наличии указанных обременений в Едином государственном реестре недвижимости.

Располагая представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из наличия у ответчика непогашенной задолженности и отсутствия у него иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Доказательствами того, что решение суда о взыскании задолженности исполнено, суд не располагает.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Аналогичной позиция изложена в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Обращение взыскания на жилой дом общей площадью <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд также признает обоснованным, в том числе и по основаниям п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, оценка имущества должника в рамах исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем, определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону "Об ипотеке" и Закону РФ "О залоге".

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для установления судом начальной продажной цены земельных участков, поскольку установление судом начальной продажной цены земельных участков с торгов, на которые обращено взыскание, не соответствует вышеперечисленным нормам права. Также не имеется законных оснований для обращения взыскания на предложенный ответчиком объем имущества, (в данном случае <адрес> земельных участков), исходя из кадастровой стоимости земельных участков, поскольку при исполнении решении суда судебный пристав в силу действующего законодательства должен как произвести оценку, и за счет достаточного имущества удовлетворить требования истца, остальное имущество подлежит возвращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, почтовых расходов в размере 90 руб. 67 коп., расходов по оплате телеграммы в размере 533 руб.13 коп., а также оплаты госпошлины за выписки из ЕГРН (3 х 750,00 = 2 250 руб.), а всего 3 173 руб. 80 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жалниной Юлии Сергеевны к Рыбакову Сергею Константиновичу об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес> разрешенное использование: для ведения ЛПХ по адресу: <адрес>, уч. <адрес>

- жилой дом общей площадью <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <адрес> (из которых взыскание обращается на № указанного земельного участка), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> части, явно превышающей предельный минимальный размер предоставления земельных участков для земельных участков (<адрес>), предоставленных для ИЖС в <адрес> Московской <адрес>, а также в части, не занятой домовладением должника.

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рыбакова С.К. в пользу Жалниной Ю.С. судебные расходы в размере 3 173 руб. 80 коп.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

            Судья                                                                                                   С.О. Кравченко