Решение по делу № 2-4360/2024 от 29.07.2024

Дело №2-4360/24 г.

№50RS0033-01-2024-005979-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      (заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к наследственному имуществу ФИО11 и Крючкову Никите Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

                                                      установил:

             Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Никитиной О.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайм) №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ (микрозайм) в сумме 9.900.000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. Никитина О.В. подписала заявление застрахованного лица, т.е. дала свое согласие на присоединение к договору страхования, по которому застрахованных лицом вносится плата в размере 700руб. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору Банком выполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполняет, заемные средства не погашает, проценты не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессия) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и в соответствии с вышеуказанным договором истец принял права требования к физическим лицам по договорам займа.

             Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

             Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 139 календарных дней, ему направлялось уведомление о возврате кредита и погашении задолженности, однако и после этого свои обязательства по заключенному договору не исполняет.

             Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по заключенному договору по состоянию на 09.08.2023г. образовалась задолженность в сумме 22.671руб., которая до настоящего времени заемщиком не погашена. По имеющимся сведениям ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

          Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Поэтому истец предъявляет к взысканию сумму 22.671 руб., из которой:

- 9.900.000 руб. – задолженность по основному долгу,

- 12.288,62 руб. – сумма задолженности по процентам,

- 482,38 руб. – неустойка (пени).

Вышеуказанную сумму общей задолженности вместе с расходами по оплате госпошлины в сумме 880,13 руб. и почтовые расходы в сумме 232,80 руб. истец просит взыскать в его пользу с наследников умершей ФИО2 за счет ее наследственного имущества. В ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

         Определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 действующий, как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по сообщению нотариуса МоНП – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство умершей ФИО2

         Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представил.

         Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

          В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

          В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

          Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО3 направлялись по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, тер. СНТ «Текстильщик-4», <адрес> судебные повестки, ответчик извещен надлежащим образом, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

          Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

          Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Крючкова Н.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Крючков Н.В.

           Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

           Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

          По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

          Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» заключил с ФИО2 договор потребительского займа (микрозайм) №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит на сумму 9.900.000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых.

        05.07.2023г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессия) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и в соответствии с вышеуказанным договором истец принял права требования к физическим лицам по договорам займа.

         По имеющимся сведениям ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно справке нотариуса натариуса МоНП нотариального округа <адрес> – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу ФИО2       умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, заведенное на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии наследства по закону от – Крючкова Никиты Вадимовича действующего, как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников, подавших заявление о принятии наследства и получивших свидетельство о праве на наследство не имеется.

         В силу пунктов 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

          Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

          Поскольку наследником заёмщика, принявшим наследство, является Крючков Н.В. имущественные обязанности наследодателя перешли к нему в пределах стоимости наследственного имущества.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика по ст.333.19 НК РФ, составляют 880,13руб., а также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 232,80руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

                                                               РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») - ИНН 7727844641 - удовлетворить.

        Взыскать с Крючкова Никиты Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») задолженность по договору потребительского займа (микрозайм) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, 139 календарных дней) в сумме 22.671 руб., из которой:

- 9.900.000 руб. – задолженность по основному долгу

- 12.288,62 руб. – сумма задолженности по процентам

- 482,38 руб. – неустойка (пени)

- а также госпошлину в сумме 880,13 руб. и почтовые расходы в сумме 232,80 руб., всего взыскать 23.783,93 руб. (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три руб.93коп.).

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

     Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

                           Судья                                                Кукушкина Л.Н.